Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 09АП-54740/16

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А40-199532/15-57-1380

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Шангареева Фиата Фаритовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года

по делу N А40-199532/15-57-1380, принятое судьей Ждановой Ю.А.,

по иску Никифорова Сергея Николаевича к Шангарееву Фиату Фаритовичу,

третье лицо - открытое акционерное общество "Научно-Производственное объединение гидравлических машин" (129626, г.Москва, ул. 2-я Мытищинская, д. 2, ИНН 7717030298),

о взыскании 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поротников Д.Ю. по доверенности от 19.05.2014;

от ответчика - Никифорова С.Н. по доверенности от 14.06.2016;

от третьего лица - Архипов С.В. по доверенности от 30.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Никифоров Сергей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы к Шангарееву Фиату Фаритовичу (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. убытков в пользу ОАО "НПО "ГИДРОМАШ" (далее - третье лицо, общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 сентября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с Шангареева Фиата Фаритовича в пользу ОАО "Научно-Производственное объединение гидравлических машин" убытки в размере 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что Шангареев Ф.Ф. был генеральным директором Общества в период с 29 декабря 2012 года по 17 сентября 2014 года, тогда как составление протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/475 от 02.10.2014 г. и вынесение 19.11.2014 г. Постановления о назначении административного наказания о привлечении ОАО "НПО "Гидромаш" к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ произошло в период, когда ответчик Шангареев Ф.Ф. не являлся генеральным директором ОАО "НПО "Гидромаш".

Штраф уплачен тем более 14.07.2015.

Правонарушение, за которое было привлечено ОАО "НПО "Гидромаш" к административной ответственности, является длящимся.

Одновременно, ответчик указывает, что его отказ в предоставлении истребуемых истцом документов осуществлен в интересах общества.

Предъявление иска истцом (акционером) к бывшему генеральному директору, то есть к лицу, утратившему статус единоличного исполнительного органа общества, положения части 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не предусматривают.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и общества поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Никифоров Сергей Николаевич является акционером открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение гидравлических машин", которому принадлежит на праве собственности 598 обыкновенных именных акций, что подтверждается выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг от 28.05.2015 года, выданной Акционерным обществом "Регистратор P.O.С.Т.".

В обоснование иска истец указывает, что в соответствии со ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", направил в адрес ОАО "НПО "Гидромаш" ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении требования о предоставлении документов, которое было получено Обществом 24 декабря 2013 года.

13 января 2014 года истцом была получена часть запрошенных документов. В предоставлении остальной части документов было отказано по причине истечения сроков исковой давности для оспаривания документов, а также по причине, что истец не являлся акционером общества в тот период, когда данные документы принимались. Данный факт подтверждается письмом ОАО "НПО "Гидромаш" от 09.01.2014 года N 01-2/2.

Из материалов дела следует, что в связи с неправомерными действиями Общества истец обратился в Центральный Банк РФ с жалобой на непредоставление части запрошенных документов.

Постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 19.11.2014 г. N ПН-59-14/444 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, а жалоба истца была признана обоснованной.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года по делу N А40-202776/14 Постановление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России от 19.11.2014 г. N ПН-59-14/444 было оставлено в силе.

Согласно указанному Постановлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России на общество был наложен штраф в размере 500 000 руб., который оплачен обществом, что подтверждается платежным поручением N 947 от 14.07.15 года.

Из материалов дела следует, что с 29 декабря 2012 года по 17 сентября 2014 года, то есть в период, когда произошло само нарушение, и обществом в лице генерального директора было отказано в предоставлении истцу документов, генеральным директором Общества был Шангареев Ф.Ф.

Руководствуясь ст.ст. 15, п. 3 ст. 53, 393 ГК РФ, ст.ст. 32, 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что правонарушение было длящимся, а Шангареев Ф.Ф. не являлся генеральным директором на момент вынесения постановления, судом отклонен, поскольку документально не подтвержден.

При этом из Протокола N АП-ПР-59-14/575 об административном нарушении от 02.10.14 года следует, что правонарушение совершено 09.01.14 года (п. 3).

Постановлением Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России установлено, что у общества имелась возможность предоставить Никифорову С.Н. информацию по запросу, однако обществом не были предприняты все зависящие от него меры по предоставлению информации.

В постановлении также указано, что вина общества по непредоставлению информации установлена и подтверждена.

Довод ответчика о том, что ему эти документы не были переданы, судом отклонен как документально не подтвержденный. Кроме того, в материалах проведенной проверки данный факт не нашел своего подтверждения.

Таким образом, наложение административного штрафа на Общество в размере 500 000 рублей признано судом первой инстанции следствием ненадлежащего и недобросовестного исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (генерального директора) ОАО "НПО "Гидромаш" Шангареева Ф.Ф. Доказательств обратного суду не представлено.

Разумное поведение руководителя в рассматриваемом случае означало бы предоставление участнику Общества необходимой и достаточной информации в соответствии с положениями ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах".

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика,

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как следует из протокола об административном правонарушении N АП-ПР-59-14/475 от 02 октября 2014 года, правонарушение в виде непредоставления Истцу запрошенных им документов совершено 09 января 2014 года.

На дату совершения административного правонарушения Генеральным директором Общества был Шангареев Фиат Фаритович.

Следовательно, именно в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей генерального директора Общества Обществу причинены убытки в размере 500 000 рублей.

Момент проверки Центральным банком РФ и составления протокола об административном правонарушении не имеет правового значения для установления момента совершения самого факта административного правонарушения (отказ в предоставлении документов).

Освобождение от должности до вынесения Постановления о привлечении общества к административной ответственности, как и момент уплаты штрафа, не освобождают ответчика от ответственности за причинение убытков обществу в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Отказ в предоставлении части документов, в связи с чем на общество наложен штраф, подписан лично ответчиком (л.д.13-14), причем, по иным основаниям, чем указано в апелляционной жалобе.

В силу пункта 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах".

При этом законодательство не содержит условия о том, что невозможно взыскание убытков с лица, утратившего статус единоличного исполнительного органа Общества, за период, когда он был Генеральным директором Общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-199532/15-57-1380 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева