Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2016 г. N 09АП-15168/16

г. Москва

03 июня 2016 г.

Дело N А40-83485/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Интер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-83485/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Матюшенковой Ю.Л. (117-653),

по иску АО "Аптека-Холдинг" (ОГРН 1027739076617)

к ООО" Интер" (ОГРН 1022304293550)

о взыскании 501 768,49 руб.,

при участии:

от истца: Серегин С.А. по дов. от 04.05.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 с ООО" Интер" в пользу АО "Аптека-Холдинг" были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Ответчик не согласился с определением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушениями норм материального и процессуального права и не основанным на фактических материалах.

Просит определение суда отменить.

Отзыв на апелляционную жалобу таможенным органом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 удовлетворены требования АО "Аптека-Холдинг" о взыскании с ООО "Интер" 397 749,71 руб. основного долга, пени в размере 110 107,35 руб., платы за пользования коммерческим кредитом в размере 11 893,03 руб., а также госпошлины в размере 13 035,37 руб.

Истец обратился в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО" Интер" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

К заявлению АО "Аптека-Холдинг" представило договор об оказании юридических услуг (о представительстве в суде по взысканию задолженности) от 23.04.2015 N АОФХ/23-04/2015, заключенный с адвокатским кабинетом N 1569.

Фактическая оплата выполненных услуг в рамках соглашения подтверждается платежным поручением от 30.04.2015 N 3795 на сумму 30 000 руб.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя Обществом документально подтвержден.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что факт оказания услуг юридической помощи, понесенных расходов на оплату услуг и фактическое оказание представителем услуг по договору, подтверждаются документально.

Довод ответчика о том, что исковое заявление направленное в адрес ООО" Интер" и исковое заявление поданное в суд первой инстанции подписаны разными лицами, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дело имеется исковое заявление подписанное лицом, с которым был заключен договор на оказании юридических услуг от 23.04.2015 N АОФХ/23-04/2015.

Оказанные АО "Аптека-Холдинг" услуги были оплачены в соответствии с условиями Договора в общей сумме 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 по делу N А40-83485/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов