Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-50536/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-85497/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦДСВ "Гарант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-85497/16-7-729, принятое судьей Белицкой С.В.

по иску ООО "ЦДСВ "Гарант"

к САО "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, 121552, Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании денежных средств,

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратился в суд с иском к ответчику САО "ВСК" о взыскании суммы неустойки в размере 16 368 руб. по страховому случаю в результате ДТП, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 56 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2015 года по делу N А40-151224/15 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" о взыскании суммы ущерба в размере 17 901 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Так, в ходе рассмотрения дела N А40-151224/15 судом установлено, что неоплата ответчиком САО "ВСК" части страхового возмещения является неправомерной, в связи с чем требования ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" были удовлетворены. Указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего искового заявления, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Однако, истцом не заявлялись требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что передаваемое по цессии право не индивидуализировано.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о не заключенности этого договора.

В предмете договора цессии отсутствует указание на сумму уступаемой неустойки.

Отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) па уплату суммы задолженности свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным в соответствии со ст. 432 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40-85497/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦДСВ "Гарант" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева