Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-35612/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-9154/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мотиви-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-9154/16, принятое судьёй Перцевым П.В.

по иску ПАО "Мобильные ТелеСистемы"

к ООО "Мотиви-М"

о взыскании 135 785 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МТС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании ООО "Мотиви-М" о взыскании задолженности в сумме

135 785 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Мотиви-М" в пользу Публичного акционерного общества "МТС" взыскана задолженность в размере 135 785 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 5 074 рубля.

Не согласившись с данным решением ООО "Мотиви-М" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседании не явились, судом уведомлены о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец во исполнение условий договора от 10.12.2009 г. N 564363 предоставил ответчику доступ к сети передачи данных с предоставлением телематических услуг связи за период 01.01.2013 г. по 31.08.2014 г., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность, которая составила 135785 рублей; данная задолженность подтверждается показаниями АСР за спорный период (счетами на оплату, отчетами о предоставленных услугах).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты услуг в заявленной сумме не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в заявленной истцом сумме, исходя из норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя на то, что им был расторгнут краткосрочный договор аренды, заключенный им с ТРЦ "МЕГА КАЗАНЬ", в связи с чем, прекратились обязательства по заключенному между истцом и ответчиком договору, ввиду не пользования оказанными услугами ответчиком по данному договору, отклоняется апелляционным судом, поскольку сторона не представила доказательства расторжения договора с истцом N 564363, доказательства в обоснованием данного довода в суд первой инстанции и апелляционный суд не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему услуги не оказаны за заявленный период согласно бухгалтерского баланса ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку не отражение в бухгалтерском балансе задолженности ответчиком перед истцом, не свидетельствует о том, что истцом не оказывались услуги по договору.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по делу N А40-9154/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мотиви-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина