Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38377/16

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-18333/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.

судей Александровой Г.С., Солоповой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр кровли и Фасада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-18333/16, принятое судьей Лежневой О.Ю., по иску ООО "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124) к ПАО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) третье лицо: ПАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380) о взыскании ущерба в размере 28 563, 33 руб., в том числе страхового возмещения в размере 23 563, 33 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 руб., госпошлины 2000 руб. и судебных издержек 15000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тингаев Д.Н. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КРОВЛИ И ФАСАДА" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235, дата регистрации 26.05.2008) (далее- Истец) обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703, дата регистрации 31.12.2015) в лице Оренбургского филиала (далее- Ответчик) о взыскании ущерба в размере 28 563, 33 руб., причиненного 23.07.2015 г., в том числе страхового возмещения в размере 23 563, 33 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также госпошлины в размер 2 000 руб., а также судебных издержек в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 г. между ЗАО "Европлан"

и ООО "Центр Кровли и Фасада" был заключен Договор лизинга N 411751-ФЛ/ОРБ-11 (Договор лизинга). По условиям Договора (п. 2.1., п. 3.1.) ЗАО "Европлан" представило ООО "Центр Кровли и Фасада" во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство: модель: Nissan Murano; идентификационный номер: Z8NTANZ51BS000997; год выпуска: 2011; N ПТС: 78 НЕ 501434 (ТС).

Согласно п. 6.1. Договора лизинга Страховщиком ТС является Филиал ООО

"Росгосстрах" в Москве и Московской области. В целях выполнения условий Договора между ООО "Росгосстрах" и ЗАО "Европлан" 01.08.2011 г. был заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии 4000 N 0288293) на срок с 00 ч. 00 мин 02.08.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 01.09.2015. г. (Договор страхования).

В период действия Договора лизинга 23.07.2015 г. произошел страховой случай. 29.07.2015 г. ООО "Центр Кровли и Фасада" обратилось в ООО "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Признав заявленное событие страховым случаем, страховщик на основании страхового акта от 28.09.2015 г. N 0011848138-001 произвел выплату страхового возмещения в сумме 42 444,67 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ООО "Центр Кровли и Фасада" обратилось к оценщику "КОНСАЛТИНГ СЕРВИС" ИП Яхиббаев И.Р. - на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно Отчету оценщика от 28.10.2015 г. N 15/164-а стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет - 66 008 рублей. Стоимость услуг оценщика по договору N 15/164-а от 17.08.2015 г. составила 5 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Доказательств того, что Истец уведомлял ответчика о несогласии с размером возмещения ущерба и требованием проведения независимой оценочной экспертизы в материалы дела не представлено. Причин и доводов, по которым Истец полагает неверными выводы заключения, на основании которого страховщиком выплачено страховой возмещение, истцом не представлено.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору страхования истец в материалы дела не предоставил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 года по делу N А40-18333/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова