Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-38989/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-193677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЕК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1617),

по делу N А40-193677/15

по иску ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ОГРН 5077746346662, ИНН 7709731010)

к ООО "СТРОЙТЕК" (ОГРН 1137746956995, ИНН 7724894394)

о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 10.767.358,24 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.256,14 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Бабаина М.В., по доверенности от 02.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к ООО "СТРОЙТЕК" о взыскании с в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса по договору от 15.01.2015 г. N ДССТ/ИС/01- 2014 в размере 10.767.358,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.256,14 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены - взыскано с ООО "СТРОЙТЕК" в пользу ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" неосновательное обогащение в виде суммы неотработанного аванса по договору от 15.01.2015 г. N ДССТ/ИС/01-2014 в размере 10.767.358,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.000.256,14 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕК" (ОГРН 1137746956995, ИНН 7724894394) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 79.849,59 (семьдесят девять тысяч восемьсот сорок девять рублей пятьдесят девять копеек) рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом работ по договору. Ответчик считает, что истцом не подтверждена оплата по договору.

Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок, процедура одностороннего отказа от Договора.

Так же ответчик указывает, что истец неверно исчислил период начисления процентов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-193677/15 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции неправомерным и необоснованным, исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 15 января 2014 года между ЗАО "Деловой стиль" и ООО "Стройтек" был заключен договор генерального подряда N ДС-СТ/ИС/01-2014, предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по монтажу и пуско-наладке оборудования систем кондиционирования, вентиляции и теплоснабжения на объекте по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, д. 9, корп. 1.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость работ по Договору составляет 19 328 042.86 (девятнадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч сорок два) руб. 86 коп., в том числе НДС 18%.

В п. 2.1. Договора стороны определили срок выполнения работ по Договору: с 20.01.14 г. по 20.05.14 года.

В обоснование исковых требований о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору от 15 января 2014 года истец представил копию договора от 15 января 2014 года, копию графика производства работ и поставки оборудования, копию сметы, копия претензии, копии актов Кс2, Кс3, копии платежных порученийN 31 от 21.01.14, N 227 от 10.04.14, N 352 от 20.05.14, N 355 от 22.05.14, г., 399 от 22.05.14, N 555 от 06.08.14, N 312 от 07.05.14. N 600 от 15.08.14, N601 от 15.08.14, N 703 от 08.10.2014, не заверенные надлежащим образом (нотариально или лицами их составлявшими).

Оригиналы документов, на которых истец основывает свои требования ни в суд первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание арбитражного апелляционного суда, в котором явка истца признана обязательна, истец не представил.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В частях 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что истец в исковом заявлении сослался на копии платежных поручений в подтверждении исполнения обязательства по оплате авансов, при этом оригиналы данных доказательств не были предоставлены суду на обозрение, арбитражный апелляционный суд в силу части 6 статьи 71 указанного процессуального Кодекса не может признать доказанным факт, подтверждаемый только копиями документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суд первой инстанции о доказанности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции Определением от 06.09.2016 г. признал явку истца обязательной.

Между тем, истец своего представителя в судебное заседание не направил, оригиналы документов, подтверждающие обоснование иска или их надлежаще заверенные копии в материалы не предоставил.

Из материалов дела следует, что истцом в суд не представлено доказательств, что претензия от 24.12.2014 г. была направлена истцом ответчику, так как ни сама претензия, ни иные материалы дела не содержат сведений о том, что данная претензия была истцом ответчику направлена и им получена. Имеющая в деле квитанция не может подтверждать направления указанной претензии в адрес ответчика, поскольку опись вложений почтового отправления не предоставлена, а дата квитанции - 05.05.2015 г. отлична от даты, указанной в претензии, сроком более чем на пять месяцев.

В этой связи, апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.767.358,24 руб. являются незаконными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования - взыскание неосновательного обогащения отказано, арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как производное требование от основного, также подлежит отказать.

Таким образом, суд первой инстанции не только не дал оценку вышеизложенным обстоятельствам, но и не применил норму права, которую следовало было применить, что в соответствии с пунктом 1, части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены акта.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неприменение закона, подлежащего применению.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1и пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-193677/15 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-193677/15 отменить.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" отказать.

Взыскать с ЗАО "ДЕЛОВОЙ СТИЛЬ" (ОГРН 5077746346662, ИНН 7709731010) в пользу ООО "СТРОЙТЕК" (ОГРН 1137746956995, ИНН 7724894394) 3000 (три тысячи) рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк В.Я.Гончаров