Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-3782/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2017 г. N Ф06-24261/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А57-18780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

при участии в судебном заседании:

от Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научно- исследовательский институт промышленной экологии" - Пахомова Н.И., по доверенности от 29.11.2016 N 594-ВИ, Веренкова И.Б., по доверенности от 12.09.2016 N 448-ВИ, Климова Г.В., по доверенности от 28.11.2016 N 591-ВИ,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области", г. Курган,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2017 года по делу N А57-18780/2016, принятое судьей А.В. Кузьминым,

по иску Государственного казенного учреждения "Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области, город Курган, Курганская область, (ОГРН 1024500508867, ИНН 4501090370),

к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Государственный научно- исследовательский институт промышленной экологии", город Саратов, (ОГРН 1066450007920, ИНН 6450612438),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение "Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области (далее - ГКУ "Экофонд", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному Государственному бюджетному учреждению "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" (далее - ФБУ "ГосНИИЭНП", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 31501957093 от 13.03.2015 в размере 350000 руб., пени за период с 12.11.2015 по 27.12.2016 в размере 41933 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области" - отказано.

С Государственного казенного учреждения "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 839 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, государственное казенное учреждение "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: учреждение в значительной степени лишилось того, на что было вправе рассчитывать при заключении договора, требования ответчика об изменении цены договора неправомерны и не урегулированы условиями заключенного и исполненного договора, недостатки работ при приемке не выявлены.

Представитель Федерального Государственного бюджетного учреждения "Государственный научно - исследовательский институт промышленной экологии" просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 13.03.2015 между Федеральным Государственным бюджетным учреждением "Государственный научно-исследовательский институт промышленной экологии" (далее по тексту - ФБУ "ГосНИИЭНП" - Заказчик) и Государственным казенным учреждением "Территориальный Государственный экологический фонд Курганской области (далее по тексту ГКУ "Экофонд" - Исполнитель) был заключен договор N 31501957093 (на основании протокола рассмотрения заявок и подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19.02.2015 года N 1).

Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу по теме: "Обеспечение проведения государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды в районах уничтожения химического оружия в 2015 году (г. Щучье Курганской области)" (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора работа выполняется Исполнителем в полном соответствии с требованиями технического задания на выполнение работ, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора Заказчик имеет право осуществлять контроль за ходом выполнения и качеством выполняемых Исполнителем работ. Контролировать фактические затраты Исполнителя при исполнении обязательств по настоящему договору.

На основании пункта 5.3. договора Исполнитель обязан представить в адрес Заказчика не менее чем за 20 дней до истечения сроков выполнения работ необходимые расшифровки и документы, подтверждающие произведенные затраты.

В соответствии с разделом 4 договора Исполнитель представляет Заказчику на утверждение акт сдачи-приемки выполненной работы, а Заказчик в свою очередь, в 20 дневный срок со дня получения уведомления о готовности сдать работы, обязан принять работы и подписать акт сдачи-приемки или направить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки составляется акт выявленных недостатков. Устранение недостатков производится Исполнителем за свой счет.

Согласно разделу 5 договора цена договора составляет 9100000 руб., цена договора является твердой в течение всего срока действия договора и изменению не подлежит, цена договора может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема работ и иных условий исполнения.

Оплата договора производится в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от цены этапа в соответствии с графиком финансирования работ (Приложение N 2);

- авансирование второго этапа выполненных работ осуществляется только после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки и расчета за первый этап;

- окончательный расчет производится по законченной и сданной работе, после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ.

В соответствии с разделом 6 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало - с момента заключения договора; окончание - 15 декабря 2015 года.

Согласно пункту 36 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015 года, а в части расчетов до полного исполнения своих обязательств сторонами.

Иск мотивирован неисполнением обязательств по оплате услуг.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора N 31501957093 от 13.03.2015 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Согласно договору N 31501957093 от 13.03.2015 (далее - Договор), заключенному ФБУ "ГосНИИЭНП" с ГКУ "Экофонд", общая стоимость работ по объекту в г. Щучье Курганской области должна была составить 9 100 000 руб. (1 этап - 4 550 000 руб., 2 этап - 4 550 000 руб.), с учетом затрат на материалы и комплектующие в сумме 850 000 руб. Сумма Договора устанавливалась заказчиком работ (ФБУ "ГосНИИЭНП") с учетом представленных ГКУ "Экофонд" ожидаемых расходов на расходные материалы и реактивы РЦ СГЭКиМ по Курганской области (исх. от 11.03.2015 N01/118).

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал работы по договору по актам сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу от 30.06.2015 года и второму этапу от 12.12.2015 года на общую сумму 8 750 000 руб., что меньше твердой цены Договора (9 100 000 руб.) на 350 000 руб.

В силу пункта 4.2. договора Заказчик имеет право контролировать фактические затраты Исполнителя при исполнении обязательств по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), которым предусмотрено, что одной из задач выполнения работ по договору является общетехническое и нормативное обеспечение функционирования специализированных лабораторий РЦ СГЭКиМ, в том числе включающее в себя обеспечение запасными частями и расходными материалами основного и вспомогательного оборудования.

Согласно структуре договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 3), объем материальных затрат на химические реактивы и расходные материалы по договору составляет 850000 руб.

На основании пункта 5.3. договора Исполнитель обязан представить в адрес Заказчика не менее чем за 20 дней до истечения сроков выполнения работ необходимые расшифровки и документы, подтверждающие произведенные затраты.

При приемке первого этапа работ были составлены акт сдачи-приемки и заключение экспертизы результатов работ, исполнителем представлен отчет о произведенных материальных затратах на материалы для исполнения своих обязательств по договору.

В своем отчете по первому этапу ГКУ "Экофонд" указало сумму, израсходованную на приобретение расходных материалов, в размере 304148 руб. 79 коп.

При приемке второго этапа работ, при рассмотрении комиссией заказчика предоставленных отчетов было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Истцом были представлены документы, на приобретение расходных материалов на сумму 195 851 руб. 21 коп.

ГКУ "Экофонд" по первому и второму этапам представило документы, подтверждающие затраты по статье "Материалы" на сумму 500 000 руб., что ниже предусмотренной суммы на 350 000 руб.

Таким образом, комиссией был сделан вывод, что при сдаче работ по первому и второму этапам договора, ГКУ "Экофонд" не было представлено в адрес Заказчика документов, подтверждающих и обосновывающих себестоимость работ по договору в сумме 9 100 000 рублей. Представленные документы подтверждают общие затраты ГКУ "Экофонд" на сумму 8 750 000 рублей. Данный факт подтвержден Заключением экспертизы результатов работ по договору от 11.11.2015 года и актом сдачи-приемки второго этапа выполненных работ по договору от 12.11.2015 года.

Согласно выводам комиссии по приемке выполненных работ: Работы по обеспечению проведения государственного экологического контроля и мониторинга окружающей среды в районах уничтожения химического оружия в 2015 году (г. Щучье Курганской области) по первому и второму этапам согласно техническому заданию в полном объеме не выполнены.

Таким образом, из рассчитанной структурой цены договора суммы затрат на приобретение расходных материалов в размере 850000 руб. было израсходовано только 500000 руб. разница этих сумм составляет 350000 руб., заявленные в исковом заявлении.

Из акта сдачи-приемки первого этапа выполненных работ от 30.06.2015 следует, что комиссией установлено: согласно письму директора ГКУ "Экофонд" N 01/272 от 18.06.2015 в адрес ФБУ "ГосНИИЭНП" на складе Исполнителя числились остатки химических реактивов и расходных материалов, что позволило выполнить работы, предусмотренные техническим заданием по первому этапу договора в полном объеме.

ФБУ "ГосНИИЭНП" неоднократно обращался к ГКУ "Экофонд" с требованием о выполнении условий пункта 5.3. договора N 31501957093 от 13.03.2015 и представить в их адрес документы, подтверждающие материальные затраты на химические реактивы и расходные материалы, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма N541-МИ от 04.09.2015, N648-МИ от 15.10.2015.

В ответ ГКУ "Экофонд" направило в адрес ФБУ "ГосНИИЭНП" письмо от 01.10.2015 N 01/387 с предложением изменить сумму денежных средств на накладные расходы, увеличив ее на 350000 руб., а также дополнительное соглашение об изменении структуры договорной цены, в связи с увеличением стоимости арендной платы за помещения, расположенные по адресу: г.Курган, ул.Сибирская, д.8, при этом ничем не подтвердив изменение суммы на накладные расходы.

Претензией от 24.11.2015 N 738-ВИ заказчик предложил исполнителю подписать соглашение о расторжении договора на сумму 350 000 руб., приложенное к претензии соглашение исполнителем подписано не было, а претензия оставлена без ответа.

Заказчик (ФБУ "ГосНИИЭНП") в соответствии с законодательством Российской Федерации отказался от исполнения договора на сумму невыполненных Исполнителем работ.

Согласно пункту 17 Договора, расчеты за весь этап выполненных работ по договору, производятся по законченной и сданной работе в размере ее (их) стоимости, за вычетом выданного аванса, после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по мере поступления заказчику денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт оплаты заказчиком платежным поручением от 30.12.2015 N 246932 выставленного исполнителем счета N0000053 от 17.11.2015 года на сумму 3200000 руб. (цена этапа 4 550 000 руб. минус аванс 1 000 000 руб., минус стоимость невыполненных работ 350000 руб.).

Таким образом, выставив счет на сумму 3200000 руб. ГКУ "Экофонд" фактически признал невыполнение предусмотренных по договору работ на сумму 350000 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что истцом были нарушены условия договора, а именно: в нарушение пункта 5.3. договора не были представлены документы, подтверждающие произведенные затраты на химические реактивы и расходные материалы по договору на сумму 350000 руб. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору N 31501957093 от 13.03.2015 в размере 350000 руб. и пени за период с 12.11.2015 по 27.12.2016 в размере 41933 руб. 12 коп. удовлетворению не подлежат.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку представленные документы подтверждают общие затраты ГКУ "Экофонд" на сумму 8750000 руб. Факт выполнения работ по договору не в полном объеме зафиксирован комиссией, принимавшей работы и отражен в заключении экспертизы результатов работ по договору от 11.11.2015 и акте сдачи-приемки второго этапа выполненных работ по договору от 12.11.2015. Доказательств обратного истцом не представлено, в силу чего, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 февраля 2017 года по делу N А57-18780/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Территориальный государственный экологический фонд Курганской области" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина