Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 09АП-55115/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А40-124015/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИП Антонова Е.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-124015/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей А.Г. Алексеевой (113-1077),

по иску ИП Антонова Е.А. (ОГРНИП 315774600008098)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонов Е.А. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 102696 руб., также заявлено о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 4081 руб.

Решением от 29.08.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-224116/15, с ООО "СК "Согласие" в пользу ИП Антонова Е.А. взыскана сумма ущерба в размере 57068,45 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 15000 руб., а также судебные расходы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-224116/15 не обжаловано, вступило в законную силу, по данному делу 09.03.2016 выдан исполнительный лист.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Судом при рассмотрении дела N А40-224116/15 установлено, что по страховому случаю (ДТП от 03.01.2014) ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО выплатило потерпевшему Кондратьевой Н.А. страховое возмещение в размере 10619 руб.

Потерпевший не согласился с размером страховой выплаты, обратился за независимой оценкой.

Экспертным заключением установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего с учетом износа составляет 67687,45 руб.

Потерпевшая, в дальнейшем, уступила право требования по данному страховому случаю ИП Антонову Е.А.

Суд признал требование истца о взыскании страховой выплаты в размере 57068,45 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из искового заявления по настоящему делу, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2016 по делу N А40-224116/15 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Право требования неустойки в заявленном размере передано истцу потерпевшей в ДТП (Кондратьевой Н.А.) на основании Дополнительного соглашения N 1 от 28.04.2016 (л.д. 61).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период взыскания неустойки (просрочки исполнения обязательства по выплате в рамках правоотношений по ОСАГО) с 05.02.2014 по 24.03.2016 соответствует требованиям ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно Акту о страховом случае (л.д. 34) заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения ущерба принято ответчиком 04.01.2014. Следовательно, установленный п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок истек 04.02.2014.

Неправомерность выплаты ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в меньшем размере установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-224116/15.

Страховая выплата в полном объеме на основании решения суда произведена ответчиком 24.03.2016, что подтверждено платежным поручением (л.д. 47).

Таким образом, период просрочки обоснован имеющимися в деле доказательствами.

Размер неустойки определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признается правильным.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться с учетом следующего.

Вывод суда, что истцом произведен расчет неустойки на основании нормы абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не соответствует материалам дела. Согласно расчету, представленному в исковом заявлении, размер неустойки рассчитан по правилам п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент спорного ДТП.

Вывод о возможности расчета неустойки на основании ст. 395 ГК РФ прямо противоречит нормам Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО.

Вывод суда, что обязательство ответчика прекращено фактическим исполнением 24.03.2016 ошибочен.

В рамках дела N А40-224116/15 требование о взыскании неустойки не рассматривалось. Выплата по решению суда по названному делу прекращает только обязательство страховщика по страховой выплате и возмещению стоимости услуг эксперта. Требование о взыскании законной неустойки является самостоятельным.

В соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права являются основанием для отмены решения.

Истцом заявлено о взыскании расходов по составлению искового заявления в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Данные расходы являются судебными издержками на оплату услуг представителя в понимании ст. 106 АПК РФ.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается Соглашением об оказании юридических услуг от 24.03.2016 N Д-501/2016 и платежным поручением к нему от 28.03.2016 N 1529 (л.д. 48-49), Соглашением об оказании юридической помощи от 24.03.2016 N ИП-174-2/16, Актом сдачи-приемки работ и услуг N 1, платежным поручением от 12.05.2016 N 1788 (л.д. 50-54).

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, по делу. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в общем размере 1000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела взыскиваются судом с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 по делу N А40-124015/16 отменить.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700) в пользу ИП Антонова Евгения Андреевича (ОГРНИП 315774600008098) неустойку в размере 102696 (сто две тысячи шестьсот девяносто шесть) руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 4081 (четыре тысячи восемьдесят один) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований ИП Антонова Е.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий