Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 13АП-8001/17

г. Санкт-Петербург

29 мая 2017 г.

Дело N А21-7557/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е. П. Пермяковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8001/2017) ООО "Мегаполис-Балтика"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 по делу N А21-7557/2016 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Мегаполис-Балтика"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по городу Калининграду

о признании недействительным решения в части

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Тороп И. О. (доверенность от 14.04.2017); Чекун И. Ю. (доверенность от 20.06.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Балтика" (ИНН 3905601620, ОГРН 1083925011060; далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (ИНН 3906110008, ОГРН 1043905000017; далее - налоговый орган, инспекция) от 11.07.2016 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 395 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 1 995 468 руб., пени в сумме 305 868 руб. 62 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме 828 511 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 6 517 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 800 руб.

Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 25.05.2016N 88 и вынесено решение от 11.07.2016 N 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статье 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 835 028 руб. 60 коп., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 000 руб. Заявителю доначислен НДС в сумме 4 123 307 руб., налог на прибыль организаций в сумме 19 395 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 916 руб. и пени в сумме 758 327 руб. 44 коп.

Решение инспекции от 11.07.2016 N 35 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области от 16.09.2016 N 06-11/13838 решение инспекции от 11.07.2016 N 35 отменено в части начисления штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 2 200 руб., в остальной части решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения инспекции от 11.07.2016 в части доначисления налога на прибыль в сумме 19 395 руб., НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 995 468 руб., пени в сумме 305 868 руб. 62 коп., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 828 511 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 6 517 руб. 60 коп., штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 1 800 руб., общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг); передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных 6 настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ в целях главы 21 Кодекса моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ предусмотрено, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех видов доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой по налогу на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, с учетом положений главы 25 названного Кодекса.

На основании статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Основанием для доначисления обществу оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и штрафа явился вывод инспекции о занижении обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 4 квартале 2014 года дохода (выручки) от реализации инертных материалов в адрес ООО "СМУ-55 Мегаполис Жилстрой" в рамках договора комиссии от 20.12.2011, заключенного с ООО "Мегаполис-Опт".

Указанный вывод сделан инспекцией исходя из анализа взаимоотношений деятельности общества и ООО "Мегаполис-Опт" в рамках договора комиссии от 20.12.2011.

В ходе проверки установлено, что между обществом (комитент) и ООО "Мегаполис-Опт" (комиссионер) заключен договор комиссии от 20.12.2011, согласно которому ООО "Мегаполис-Опт" самостоятельно заключает сделки купли-продажи с третьим лицом и каждые 90 дней представляет отчеты комитенту и передает все документы в отношении покупателя.

На основе представленных обществом документов инспекцией установлено, что выручка за отгруженные инертные материалы, отраженная в отчетах комиссионера в сумме 11 085 934 руб., не включена обществом в налоговую базу по НДС за 4 квартал 2014 года.

Указанные инертные материалы приобретены обществом в 2014 году у ОАО "Калининградский карьер" и ООО "Куйбышевский карьер", после чего реализованы по заключенному с ООО "Мегаполис Опт" договору комиссии в 4 квартале 2014 года.

Отгруженные в адрес ООО "СМУ-55 Мегаполис Жилстрой" по поручению общества инертные материалы отражены ООО "Мегаполис-Опт" в отчетах комиссионера.

ООО "Мегаполис Опт" в карточке счета 46.5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 4 квартал 2014 года отразило реализацию инертных материалов в адрес ООО "СМУ-55 Мегаполис Жилстрой" в полном объеме, однако, в регистрах бухгалтерского учета общества за 2014 год реализация данных материалов не отражена.

Согласно представленной заявителем карточке счета 41.1 по состоянию на 31.12.2014 приобретенные инертные материалы в полном объеме учтены в остатках нереализованных товаров.

При этом, проверкой установлено, что общество фактически не использовало данные материалы в своей деятельности, так как производственную деятельность с применением инертных материалов не осуществляет.

В нарушение пункта 1 статьи 146 НК РФ общество не отразило в 4 квартале 2014 года стоимость реализации указанных товаров и не включило в налоговую базу по НДС сумму 11 085 934 руб.

Доводы налогоплательщика о том, что отчет комиссионера за 4 квартал 2014 года был представлен ООО "Мегаполис-Опт" только 31.03.2015, в связи с чем, реализация товаров за 4 квартал 2014 года отражена в отчетности 2015 года, рассмотрены судом и обоснованно отклонены.

При этом, суд первой инстанции руководствовался пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 года N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судом при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) с участием комиссионера налогоплательщик обязан определить налоговую базу по НДС по правилам статьи 167 НК РФ. Для этих целей он должен обеспечить своевременное получение от названных лиц документов, подтверждающих отгрузку (передачу) товаров (работ, услуг) и их оплату.

Таким образом, моментом определения обществом налоговой базы по НДС является день отгрузки товаров ООО "Мегаполис-Опт" (комиссионером) в адрес покупателей, то есть 4 квартал 2014 года.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что руководителем комитента и комиссионера является одно и то же лицо - Новосельская Н.Е., которая имела возможность.оказывать влияние на условия исполнения заключенного договора комиссии.

При таких обстоятельствах, ООО "Мегаполис-Балтика" не могло быть неизвестно, что отгрузка инертных материалов происходила в день их приобретения, а именно в 4 квартале 2014 года.

В соответствии с абзацем 4 статьи 316 НК РФ, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик - комитент определяет сумму выручки на дату реализации на основании извещения комиссионера.

По правилам указанной нормы, комиссионер обязан известить комитента о дате реализации имущества в течение трех дней с момента окончания налогового периода, в котором произошла такая реализация. При этом, известить комитента комиссионер может не только отчетами, а в любой другой форме (устно или письменно).

Правомерно отклонен судом довод общества о том, что ответственность за несвоевременное извещение комитента о дате реализации имущества ложится именно на комиссионера.

Представление ООО "Мегаполис-Опт" (комиссионером) отчета о продаже товаров 31.03.2015 не может являться основанием для определения налоговой базы по НДС в 2015 году в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 996 ГК РФ собственником товара, который продает комиссионер, является комитент, поэтому НДС по операциям, связанным с реализацией товара, должен уплачивать именно комитент в соответствии с пунктом 1 статьи 39, подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Более того, заявителем не представлены документы, подтверждающие отражение спорных операций в 2015 году.

В книгах продаж за 1-4 кварталы 2015 года реализация инертных материалов в адрес ООО "СМУ-55 Мегаполис Жилстрой" по договору комиссии не отражена.

Довод общества о невозможности ссылаться на нормы статьи 316 НК РФ в случае определения налоговой базы по НДС, несостоятелен.

Действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах прямо предусмотрен порядок и момент определения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС - отгрузка товаров.

Из характера операции по реализации товара через комиссионера следует, что НДС начисляется комитентом не в момент передачи товаров комиссионеру, а в момент отгрузки товаров комиссионером покупателю, о чем комиссионер обязан известить комитента.

Данный вывод корреспондируется с положениями главы 25 НК РФ о порядке налогового учета доходов в случае реализации товаров через комиссионера.

Так, в статье 316 НК РФ предусмотрено, что в случае, если реализация производится через комиссионера, то налогоплательщик-комитент определяет сумму выручки от реализации на дату реализации на основании извещения комиссионера о реализации принадлежащего комитенту имущества (имущественных прав).

Ссылка заявителя на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу N А56-2423/2012 не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Не может быть признан обоснованным довод общества о двойном взыскании налогов в связи с уплатой заявителем в бюджет НДС в сумме 1 905 938 руб. 31 коп. за 2-4 кварталы 2015 года, поскольку этот период не являлся предметом выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о занижении обществом при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС в 4 квартале 2014 года дохода (выручки) от реализации инертных материалов в адрес ООО "СМУ-55 Мегаполис Жилстрой" в рамках договора комиссии от 20.12.2011, заключенного с ООО "Мегаполис-Опт", в связи с чем, инспекция правомерно доначислила обществу НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 1 995 468 руб., налог на прибыль в сумме 19 395 руб. и соответствующие пени в сумме 305 868 руб. 62 коп.

Кроме того, оспариваемым решением обществу начислен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 828 511 руб. и штраф по статье 123 НК РФ в сумме 6 517 руб. 60 коп.

Оспаривая решение инспекции в данной части, общество просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить суммы штрафов. В качестве смягчающих обстоятельств общество сослалось на отсутствие умысла при совершении налоговых правонарушений, тяжелое финансовое положение, отсутствие недоимок перед бюджетом на момент проведения проверки, совершение нарушения впервые.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика. Следовательно, суд, оценивая обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, степень его вины, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств, может признать завышенной, несоразмерной совершенному Обществом правонарушению сумму штрафа, наложенного налоговым органом.

Указанные заявителем в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафа обстоятельства не могут быть расценены в качестве смягчающих обстоятельств, поскольку осуществление деятельности с соблюдением требований законодательства о налогах и сборах (привлечение к налоговой ответственности впервые) является нормой поведения добросовестных участников экономической деятельности.

Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о наличии направленности действий общества на фактическую отсрочку уплаты налогов путем ведения предпринимательской деятельности с привлечением комиссионера (ООО "Мегаполис-Опт"), являющегося взаимозависимым с обществом лицом. При этом совершение обществом налогового правонарушения впервые не является обстоятельством, смягчающим ответственность, поскольку оно является обстоятельством, не отягчающим ее (пункт 2 статьи 112 НК РФ).

Оспариваемым решением общество привлечено к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб. за несвоевременное представление 9 документов (по 200 рублей за каждый не представленный документ), истребованных инспекцией требованием от 29.01.2016 N 46685.

Поскольку при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган заявитель не оспаривал факт несвоевременного представления им в инспекцию 9 документов, суд признал правомерным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 800 руб.

Выводы суда в указанной части подателем жалобы не оспариваются.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.01.2017 по делу N А21-7557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова