Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-48903/16

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-102625/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2016 г.

по делу N А40-102625/16,

принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 161-906)

в порядке упрощенного производства

по иску Товарищества собственников жилья "Времена года"

(ОГРН 1085077001349,142290, обл. Московская, г. Пущино, микрорайон "Д", д. 21)

к Индивидуальному предпринимателю Лаптева Игоря Николаевича

(ОГРНИП 310774627900838, 109382, г. Москва, ул. Краснодонская, д. 42, кв. 116)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Времена года" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ИП Лаптева И.Н. неосновательного обогащения в сумме 92 376 руб.51 коп..

Решением суда 01.09.2016 года исковые требования ТСЖ "Времена года" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных истцом требований.

ИП Лаптев И.Н. не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 03.10.2008 года протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 142190, Московская область, городской округ Пушкино, г. Пушкино, микрорайон "Д", дом 21 было принято решение о создании Товарищества собственников жилья "Времена года", в управлении которого находятся расположенные по вышеназванному адресу дома 21, 22, 23, что подтверждается представленным в материалы дела Уставом ТСЖ "Времена года", в редакции, утвержденной решением общего собрания членов ТСЖ "Времена года" б/н от 14.10.2013 года.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 24.07.2014 года N 32/029/2014-220 и от 24.07.2014 года N 32/029/2014-221, ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения (140,9 кв.м, 142 кв.м.), расположенные по адресу: Московская область г. Пущкино, микрорайон "Д", д. 21 и д. 23, соответственно.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по возмещению затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении принадлежащих нежилых помещений за период с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года в сумме 61 535 руб.31 коп., а также по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.05.2014 года по 31.12.2015 года в сумме 30 841 руб. 20 коп..

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов, и стоимости услуг.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по возмещению истцу понесенных расходов, и доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции, со ссылкой на положения ст. 154, ст.158, ст.169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

В соответствии со с ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6-1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения в сумме 35 657 руб.90 коп., поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные в определении суда первой инстанции требования не исполнил и в установленный срок письменный отзыв с контррасчетом задолженности, а также с доказательствами, в подтверждение прекращения права собственности, не представил.

Поэтому доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.09.2016 г. по делу N А40-102625/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Лаптева Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Л.А.Яремчук