Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43771/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-185377/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Воронеж-Аква" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-185377/15 по иску Акционерного общества "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 142784, Москва г, пос. Московский, Киевское ш., 22-ой км, 4,2,Г) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Воронеж Аква" (ОГРН 1023601581365, 394026, Воронеж, ул. Текстильщиков, 4-б) третье лицо: Временный управляющей Плотников А.В. о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору в размере 18 841 633,01 руб., неустойки в размере 1 468 077,24 руб., денежной суммы в размере 11 514,33 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, госпошлины в размере 120 662 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьева А.А. по доверенности от 09.09.2016 г.,

от ответчика: Фукалов Д.Л. по доверенности от 16.09.2016 г., Наугольнов П.В. по доверенности от 14.12.2015 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Е4" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Воронеж-Аква" о взыскании суммы неотработанного авансового платежа по договору в размере 18 841 633,01 руб., неустойки в размере 1 468 077,24 руб., денежной суммы в размере 11 514,33 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, госпошлины в размере 120 662 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 841 633,01 руб. неотработанного аванса, 1 468 077,24 руб. пени, в остальной части иска отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Группа Е4" (покупатель) и ООО "Воронеж-Аква" (поставщик) был заключен договор поставки N 160-10 от 15 июня 2010 года на проектирование, поставку и монтаж оборудования, включая пуско-наладочные работы, инструктирование персонала и ввод в эксплуатацию оборудования ВПУ, совместно с установкой очистки добавочной воды на площадку Няганской ГРЭС.

В соответствии с Договором и графиком работ, истцом в адрес ответчика были перечислены авансовые платежи, на сумму 18 841 633 рубля 01 коп.

Пунктами 12.1.1, 12.1.3 договора установлено, что поставщик гарантирует, что работы и поставляемое оборудование целиком и полностью отвечают Целевому назначению и свободны от недостатков или дефектов, а любое несоответствие работ данным требованиям устраняется поставщиком путем повторного исполнения работ.

Письмом от 16.05.2013 истец просил ответчика устранить недостатки в оборудовании и выполненных работах. Направил акт дефектации.

Письмом от 28.05.2013 истец просил ответчика устранить ряд новых недостатков, наличие которых делает невозможным использовать оборудование по назначению. Направил ведомость замечаний, выявленных при инспекции объектов строительства.

Письмом от 13.03.2014 истец уведомил ответчика о том, что на строительной площадке выявлены недостатки в работах, которые зафиксированы в акте дефектации. Истец также предложил ответчику направить представителей на объект для совместного участия в осмотре выявленных недостатков. Данным письмом в адрес ответчика был направлен акт дефектации от 06.03.2014.

Претензией от 24.10.2014 указал ответчику на то, что недостатки о которых сообщал истец в письмах (от 16.05.2013, от 28.05.2013, от 13.08.2013) устранены не были, поставщик не исполнил свои обязательства по ремонту и/или замене дефектного оборудования и работ. Повторно потребовал не позднее 31.10.2014 дать пояснения относительно выявленных недостатков.

Указанные в претензиях дефекты ответчиком устранены не были, в связи с чем письмом от 04.06.2015 истец уведомил ответчика на основании ст. 17.1.1 и 17.1.2 договора уведомил ответчика о расторжении договора, в части устранения заявленных недостатков и завершения работ по договору.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Кроме того, ст. 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода; подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательным для сторон требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 17.1 договора он может быть расторгнут в одностороннем судебном порядке по письменному уведомлению Покупателя в случае, если Поставщик допускает существенные нарушения при выполнении Работ или в иных отношениях не способен выполнить свои обязательства по договору и не устраняет такие нарушения или не может предоставить удовлетворительные доказательства того, что такие нарушения или невыполнение были устранены в течение 14 календарных после получения уведомления от Покупателя о необходимости устранения таких нарушений.

С учетом изложенного договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке правомерно, что, в свою очередь, повлекло наступление обязательства ответчика возвратить часть цены договора, которая была получена им к тому времени (включая любые авансовые платежи) в отношении Работ, от которых покупатель отказался на основании п. 7.1.4 договора.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора требование о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания 18 841633,01 руб.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, в связи с чем полученные им денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

Ссылки на акты сдачи-приемки выполненных работ не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку письмом от 11.09.2014 истец направил мотивированный отказ от подписания с указанием на то, что в соответствии с п. 11.5.1.1 и 11.5.3 договора до приемки работ должны быть проведены эксплуатационные испытания для подтверждения гарантийных показателей. Поскольку таковые не проведены, истец правомерно отказался от приемки.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сдача-приемка отдельных этапов работ, стоимость отдельных видов работ, составление/подписание актов и справок по форме КС-2 и КС-3 условиями договорами не предусмотрена.

Как следует из п. 11.5.3 договора, приемка работ и их оплата осуществляется на основании Акта о приемке Работ по форме, приведенной в Приложении N 10 к договору, который подлежит подписанию только в том случае, если поставляемое Оборудование принято по качеству, а также на основании Отчета о выполненных Работах, которые направляются Поставщиком в адрес Покупателя отдельным Уведомлением о приемке Работ. Однако фактически вышеуказанное уведомление, содержащее в качестве приложения либо соответствующий Акт, либо Отчет, ответчиком в адрес истца не направлялось (доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют), в связи с чем ответчик правомерно отказался от подписания документов, касающихся работ, которые не предусмотрены договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2 договора ответчик обязался вернуть авансовый платеж при расторжении договора в течение 30 (тридцати) дней с даты уведомления о расторжении договора. За нарушение сроков перечисления денежных средств, причитающихся Покупателю (истцу), Поставщик (ответчик) обязался уплатить истцу неустойку в размере двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, начисленной на сумму просроченного платежа.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом начислена неустойка в размере 1 468 077,24 руб. за период с 04.07.2015 по 23.12.2015.

Суд апелляционной инстанции, перепроверив расчет истца суммы неустойки, считает его верным, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 468 077,24 руб.

Судом первой инстанции также правомерно отклонено требование истца о взыскании денежной суммы в размере 11 514 руб. 33 коп. за каждый день неисполнения судебного решения по п. 1 ст. 308.3 ГК РФ до его фактического исполнения в порядке п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". В апелляционной жалобе отказ в удовлетворении данного требования не обжалуется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-185377/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова