Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11237/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-181784/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Черноземуправтодор"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181784/15 судьи Махлаевой Т.И. (2-1264)

по заявлению ФКУ "Черноземуправтодор"

к ФАС России

третьи лица: 1) ООО "РИМ", 2) ООО "ЮРГАРАНТ", 3) ООО "Де-Юре", 4) ООО ЮК "Зубащенко и партнеры", 5) Счетная палата РФ

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Терпугов Р.В. по дов. от 03.03.2016;
от ответчика:	Минин А.В. по дов. от 16.11.2015;
от третьих лиц:	1-5) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении заявления ФКУ "Черноземуправавтодор" (заявитель) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ответчик, ФАС России) от 19.08.2015 по делу N П-542/15.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.04.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены извещения о проведении открытых конкурсов "Оказание юридических услуг по сопровождению, направленные на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации 2015 году" (номер извещения 0331100007315000059, номер извещения 0331100007315000060, номер извещения 0331100007315000061).

В конкурсе принимало участие, в том числе, ООО ЮК "Зубащенко и партнеры". Победителем по лоту N 1 признано ООО "Де-юре", по лоту N 2 - ООО "Юргарант", по лоту N 3 - ООО "РИМ".

Не согласившись с решением Конкурсной комиссии, ООО ЮК "Зубащенко и партнеры" обратилось с жалобой в УФАС России по Воронежской области на несоблюдение законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса на "Оказание юридических услуг по сопровождению, направленные на осуществление мероприятий по защите интересов федеральных органов исполнительной власти и Заказчика в судах Российской Федерации 2015 году" и просило результаты конкурса признать недействительными.

УФАС России по Воронежской области жалоба была оставлена без рассмотрения.

24.07.2015 в ФАС России поступило обращение Счетной палаты Российской Федерации, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок при проведении конкурсов.

В связи с указанным обращением ответчиком проведена внеплановая проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Оспариваемым решением в действиях заказчика признаны нарушения ч.ч.5, 7, 8 ст.34, п.9 ч.1 ст.50, ч.12 ст.53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу УФАС по Воронежской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным решением ФКУ "Черноземуправавтодор" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФКУ "Черноземуправавтодор" требований.

Так, в соответствии с п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728, п.5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком, уполномоченным органом законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется ФАС России путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В силу п.2 ч.15 указанной статьи контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

На основании п.2 ч.22 ст.99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Приказом ФАС России от 11.08.2014 N 502/14 создана Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия), на которую возложены функции, в том числе, по рассмотрению обращений, содержащих информацию о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, и проведению внеплановых проверок.

Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

Как правильно указал суд в своем решении, рассмотрение Комиссией ФАС России обращения Счетной палаты Российской Федерации осуществлялось в рамках проведения внеплановой проверки в соответствие с требованиями Закона о контрактной системе, а не в рамках рассмотрения жалобы участников конкурсов.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку по следующим основаниям: получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, а также поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, согласно п.2 ч.15 ст.99 Закона о контрактной систем ФАС России осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере закупок.

На основании ст.8 Закона о контрактной системе в целях соблюдения принципа ограничения конкуренции, а именно: на основании ч.2 ст.8 Закона о контрактной системе, согласно которой запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, ФАС России, как уполномоченный орган по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на основании п.1 ч.15 ст.99 Закона о контрактной системе вправе осуществлять внеплановую проверку на основании любой поступившей информации о нарушении указанного законодательства, по результатам проведения которой принимается соответствующее решение.

Отклоняя довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Так, пунктом 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрено, что документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, согласно ч.8 ст.32 Закона о контрактной системе устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Согласно п.11 Правил оценки заявок для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Конкурсная комиссия в силу ч.5 ст.53 Закона о контрактной системе осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В соответствии с ч.7 ст.53 Закона о контрактной системе на основании результатов оценки заявок на участие в конкурсе конкурсная комиссия присваивает каждой заявке на участие в конкурсе порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта. Заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер. Согласно п.3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В Конкурсной документации N 1, Конкурсной документации N 2, Конкурсной документации N 3 установлены следующие критерии оценки: "Цена контракта" (в денежных единицах) (Значимость критерия: 40%). "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (Значимость критерия: 60%).

В Конкурсной документации N 1, Конкурсной документации N 2, Конкурсной документации N 3 указан следующий порядок оценки заявок на участие в конкурсе по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации": "В рамках критерия "Квалификация участников закупки" оценивается соответствие по совокупности представленной каждым участником информации и предложений к исполнению контракта, в соответствии с требованиями ч.2 Конкурсной документации, Технического задания (приложение N 2 к проекту государственного контракта) (при этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов): Квалификация трудовых ресурсов (по усмотрению участника может быть подтверждено копиями соответствующих документов) (30 баллов); Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами (по усмотрению участника может быть подтверждено копиями соответствующих документов) (40 баллов); Деловая репутация участника закупки (по усмотрению участника может быть подтверждено копиями соответствующих документов) (30 баллов); Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "Квалификация участника закупки", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию. В случае применения показателей рейтинг, присуждаемый i-й заявке по критерию "Квалификация участников закупки", определяется по формуле в соответствии с требованиями конкурсной документации.

При оценке заявок по критерию "Квалификация участников закупки" наибольшее количество баллов присваивается заявке с лучшим предложением по квалификации участника закупки.

Для получения оценки (значения в баллах) по критерию (показателю) для каждой заявки вычисляется среднее арифметическое оценок в баллах, присвоенных всеми членами конкурсной комиссии по критерию (показателю).

Для получения итогового рейтинга по заявке в соответствии рейтинг, присуждаемый этой заявке по критерию "Квалификация участника заказа", умножается на соответствующую указанному критерию значимость".

Таким образом, порядок оценки заявок не позволяет выявить лучшее условие исполнения контракта, поскольку в Конкурсной документации N 1, Конкурсной документации N 2, Конкурсной документации N 3 не установлен предмет оценки, позволяющий определить исчерпывающий перечень сведений, подлежащих оценке конкурсной комиссией и соответственно подлежащих представлению участниками закупки в своих заявках для получения оценки по нестоимостным критериям.

Кроме того, в Конкурсной документации N 1, Конкурсной документации N 2, Конкурсной документации N 3 не установлена зависимость (формула расчета количества баллов или шкала оценки) между количеством присваиваемых баллов и представляемыми сведениями по критерию "Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

При таких данных является правильным вывод суда о том, что действия заказчика, не установившего в Конкурсных документациях надлежащий порядок оценки заявок, нарушают п.9 ч.1 ст.50 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции правильно установил, что Комиссия ФАС России не осуществляла проверку результатов оценки заявок на участие в Конкурсе, а осуществляла внеплановую проверку положений Конкурсной документации.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях нарушений ч.ч.5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе также обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, в соответствии с положениями Закона о контрактной системе заказчик обязан приложить к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок, проект контракта. При этом по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о закупке положениями Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта цены, условий или информации о товаре, предложенных победителем соответствующей закупки.

Контракт согласно ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

На основании ч.4 ст.34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч.ч.5, 7, 8 указанной статьи установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определённый в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила).

Частью 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 6 Правил установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Таким образом, учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

Заказчиком в проекте контракта Конкурсной документации N 1, Конкурсной документации N 2, Конкурсной документации N 3 не установлены размеры штрафов и пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом.

При таких данных является правильным вывод суда первой инстанции о том, что в проекте контракта Конкурсной документации N 1, Конкурсной документации N 2, Конкурсной документации N 3 не установлены соответствующие требованиям Правил размеры штрафов и пени за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, что является нарушением ч.ч.5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Что касается довода заявителя об отсутствии в его действиях нарушения ч.12 ст.53 Закона о контрактной системе, то он также обоснованно не принят судом в силу следующего.

Так, частью 12 статьи 53 Закона о контрактной системе установлено, что протоколы, указанные в ч.ч.10 и 11 статьи 53 Закона о контрактной системе, составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами Конкурсной комиссии. К этим протоколам прилагается информация, предусмотренная п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

Информацией, прилагаемой к протоколам, в силу п.2 ч.2 ст.51 Закона о контрактной системе является предложение участника открытого конкурса в отношении объекта закупки, а в случае закупки товара также предлагаемая цена единицы товара, наименование страны происхождения товара.

Протоколы рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе N 1, N 2, N 3 от 22.05.2015 N ПРО2, N ПРО1 не содержат предусмотренных Законом о контрактной системе приложений с информацией о предложениях участников Конкурсов N 1, N 2, N 3 в отношении объекта закупки.

Таким образом, действия заказчика, не разместившего на официальном сайте надлежащим образом приложения к Протоколу N 1, Протоколу N 2, Протоколу N 3, содержащие информацию о предложениях участников конкурсов в отношении объекта закупки, нарушают ч.12 ст.53 Закона о контрактной системе.

Относительно п.3 резолютивной части оспариваемого решения ФАС России права и законные интересы заявителя не нарушены, поскольку в данном пункте содержится лишь указание передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления ФАС по Воронежской области для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

Самим по себе данным пунктом решения заявитель к административной ответственности не привлечен.

В случае привлечения к административной ответственности вынесенное постановление в соответствии с главой 30 КоАП РФ имеет иной порядок обжалования, в том числе, в суде общей юрисдикции.

Таким образом, как правильно указал суд в своем решении, выявление в оспариваемом решении признаков состава административного правонарушения само по себе не влечет правовых последствий, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и напрямую не влечет привлечения к административной ответственности, не обязывает заявителя к совершению каких-либо действий, а, следовательно, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание вышесказанное, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, являются правомерными.

Доводы, изложенные в обоснование позиции заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181784/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов