Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 13АП-9919/17

г. Санкт-Петербург

25 июля 2017 г.

Дело N А56-2909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9919/2017) ИП Надирова Н.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-2909/2017(судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского линейного УМВД на транспорте

к ИП Надирову Н.Н.

3-е лицо: ООО "Зингер СПб"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Санкт-Петербургское линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.2 ст. 14.10 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) Индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича (далее - Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (правообладатель).

Решением от 17.03.2017 Предприниматель привлечен к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб. и конфискацией продукции, перечисленной в протоколе 25.11.2016 б/н.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушения административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, ненадлежащее извещение предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении, а также на отсутствие события вмененного правонарушения в действиях апеллянта и малозначительность правонарушения, просит решение от 17.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 ноября 2016 года в 11 часов 30 минут, в целях реализации дополнительных мер, направленных на выявление правонарушений в области предпринимательской деятельности, а также связанных с незаконным использованием товарного знака, группой инспекторов ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте проведен профилактический рейд на территории Московского вокзала, в ходе которого в павильоне индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича, расположенном на выходе во двор прибытия поездов дальнего следования Московского вокзала (г. СПб, Невский пр., д. 85), выявлен факт хранения, предложения к продаже и реализации маникюрных инструментов, маркированных торговым знаком "Zinger", вызывающих сомнения в подлинности, с явными признаками контрафактности и подделки товарного знака, также на данную продукцию отсутствовала товарно-сопроводительная документация.

По итогам проверки составлен протокол осмотра, указанная продукция в количестве 5 единиц изъята.

25 ноября 2016 года в ОИАЗ СПб ЛУ МВД России на транспорте вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 4549 по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ "Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров" в отношении индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича.

28 ноября 2016 года (исх. N 62/11191) в ООО "Зингер СПб" направлен запрос для получения следующих сведений: является ли представленная на исследование продукция контрафактной; какова сумма причиненного ущерба правообладателям; какова реальная рыночная стоимость оригинальной продукции, давало ли ООО "Зингер СПб" какое-либо разрешение на использование товарного знака "Zinger" ИП Надирову Н.Н. для предложения к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот товара, обозначенного этим знаком.

В ответ на запрос получена справка о результатах проведенного исследования, из которой следует, что ООО "Зингер СПб" является правообладателем товарного знака (знак обслуживания) "ZINGER", регистрация N 266060 от 26.03.2004 года. Компания ООО "Зингер СПб" с ИП Надировым Н.Н. в договорных отношениях не состоит. Общая сумма ущерба, причинённого правообладателю, составляет 1310 (тысяча триста десять) рублей.

16.01.2017 в отношении предпринимателя составлен протокол АП N 300009 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ИП Надирова Н.Н. к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем состава и события вменяемого административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных в ходе проведения проверки не установил. В связи с изложенным, суд заявление удовлетворил, привлек Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нахождение спорной продукции на реализации в павильоне ответчика подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1471 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правовая охрана товарного знака в РФ предоставляется на основании его государственной регистрации, которая удостоверяется свидетельством на товарный знак, устанавливающим приоритет и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (ст. ст. 1480, 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ "Защита исключительных прав" - в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 43 этих же Правил установлено, что изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Суд первой инстанции, оценив представленные Управлением доказательства, пришел к выводу, что Предпринимателем в торговом павильоне осуществлялась реализация продукции, с незаконным использованием чужого товарного знака, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события вмененного правонарушения в действиях Предпринимателя опровергаются представленными в материалы административного дела доказательствами, в том числе, протоколом осмотра от 25.11.2016, фотоматериалами, объяснениями представителя Предпринимателя.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Предпринимателем всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, вину заинтересованного лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного правонарушения следует признать установленными.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от наказания по статье 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции также не установлено процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции назначил Предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака в соответствии с протоколами изъятия. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам апеллянта, должностное лицо административного органа при проведении осмотра 25.11.2016 действовало в пределах предоставленных полномочий, положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не применяются, поскольку проверки деятельности Предпринимателя административным органом в рассматриваемом случае не проводилось.

Результаты осмотра, проведенного с участием двух понятых и продавцов, зафиксированы надлежащим образом в протоколе осмотра от 25.11.2016.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении лица привлекаемого к ответственности о составлении протокола об административном правонарушении опровергаются материалами дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-2909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен