Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. N С01-897/2017 по делу N А56-2909/2017 Суд оставил без изменения принятые по делу судебные акты о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, поскольку его действия образуют состав вменяемого ему правонарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 ноября 2017 г. N С01-897/2017 по делу N А56-2909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года.

Мотивированный судебный акт изготовлен 7 ноября 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Снегура А.А., Тарасова Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304780504100142) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-2909/2017 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу (судьи Сомова Е.А., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.)

по заявлению Санкт-Петербургского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте (ул. Полтавская, д. 9, Санкт-Петербург, 191124, ОГРН 1037843061024) о привлечении индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер А, офис 18Н, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083), установил:

Санкт-Петербургское линейное Управление Министерства внутренних дел на транспорте (далее - ЛУВДТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПБ" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, предприниматель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией спорных (контрафактных) товаров.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель ссылается на то обстоятельство, что в основу вывода о его виновности положены доказательства, полученные с нарушением закона, использование которых недопустимо. Так, предприниматель полагает, что при проведении проверки правоохранительным органом были допущены грубые нарушения требований, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 10, частью 1 статьи 14 и частью 4 статьи 16 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ), что влечет недействительность результатов административной проверки.

Предприниматель также указывает на то, что правоохранительным органом не представлено доказательств извещения предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, как следствие, такой протокол не является допустимым доказательством по настоящему делу. При этом предприниматель обращает внимание на то, что ознакомление Надировой Р.С. с протоколом не свидетельствует о надлежащем извещении предпринимателя.

Предприниматель полагает, что вина в совершении вменяемого ему деяния не доказана.

Также заявитель кассационной жалобы считает, что представленные в материалах дела фотографии спорного товара не позволяют установить оригинальность либо контрафактность спорных товаров. При этом предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что спорные товары были изъяты без надлежащего процессуального оформления и судами не исследовались.

Таким образом, предприниматель считает, что правоохранительным органом не была исполнена обязанность про предоставлению доказательств события административного правонарушения, напротив, скрыты вещественные доказательства, подтверждающие отсутствие административного правонарушения.

Кроме того, предприниматель указывает, что производство по делу об административном правонарушении на всех этапах велось с грубым нарушением закона. Так, предприниматель обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что материалы дела не содержат мотивированного письменного ходатайства должностного лица о продлении срока административного расследования, а определение о продлении срока административного расследования вынесено с нарушением срока расследования и не содержит указания на срок, до которого оно продлено. Судом первой инстанции, в свою очередь, к участию в деле в качестве представителя правоохранительного органа был допущен Максимов Д.Ю., полномочия которого надлежащим образом проверены не были.

Помимо этого, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не было установлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, поскольку в разных частях судебного акта указаны разные имена такого лица, как следствие, из судебного решения не представляется возможным понять, в отношении кого оно вынесено.

Предприниматель указывает на несоответствие обжалуемого постановления положениям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в нем изложения мотивов, по которым апелляционный суд отклонил доводы предпринимателя, приведенные в апелляционной жалобе.

Также предприниматель полагает, что судом было назначено чрезмерно строгое наказание и не рассмотрен вопрос о наличии оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения либо для назначения административного штрафа в размере меньше минимального размера.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы (в отсутствие возражений на нее), а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела сотрудниками ЛУВДТ выявлен на территории Московского вокзала в Санкт-Петербурге факт хранения и предложения к продаже в торговом павильоне, принадлежащем предпринимателю, маникюрных инструментов, маркированных обозначением "Zinger", в отсутствие товарно-сопроводительной документации.

По итогам проверки 25.11.2016 был составлен протокол осмотра, спорный товар в количестве 5 единиц был изъят в соответствии с протоколом от 25.11.2016. Также 25.11.2016 административным органом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В целях проверки соблюдения прав интеллектуальной собственности в адрес общества, являющегося правообладателем словесного товарного знака "ZINGER" по свидетельству Российской Федерации N 266060, зарегистрированного, в том числе в отношении товаров 8-го (включая "пинцеты" и "пилочки для ногтей") класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), был направлен запрос от 28.11.2016 N 62/11191. Согласно ответу общества "Зингер СПБ" от 29.11.2016 N 33, оно не предоставляло предпринимателю прав на использование названного товарного знака, а зафиксированный на представленных административным органом фотографиях товар с обозначением "ZINGER" не является оригинальным. Сумма причиненного ущерба потерпевшему составила 1 310 рублей.

По результатам проведения административного расследования в отношении предпринимателя составлен протокол от 16.01.2017 N 300009 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая предпринимателя к ответственности, пришел к выводу о наличии в его действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше административной нормой. При этом судом первой инстанций не установлено нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы предпринимателя, аналогичные доводам последнего, изложенным в кассационной жалобе.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя, в том числе производство в целях сбыта либо реализация такого товара.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные частью 4 ГК РФ. Непосредственный объект - исключительное право на средство индивидуализации товаров (услуг).

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

С учетом изложенного, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

Таким образом, ответственность по статье 14.10 КоАП РФ может быть применена в случае, если предмет правонарушения является контрафактным товаром и на нем незаконно воспроизведен чужой товарный знак, а также в случае иного использования товарного знака и использования другого обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком для однородных товаров в гражданском обороте, без разрешения правообладателя.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании собранных административным органом доказательств, в том числе письма правообладателя товарного знака (незаконное использование которого вменялось предпринимателю), из которого следует, что спорный товар не является оригинальным ввиду отсутствия на нем и его упаковке маркировок и элементов, применяемых правообладателем, а также использования расцветки и графических элементов оформления упаковки, не применяемых правообладателем, установили, что на спорных товарах, не являющихся оригинальными, незаконно размещен вышеуказанный товарный знак общества "Зингер СПБ".

Суд кассационной инстанции признает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов первой и апелляционной инстанций о нарушении предпринимателем исключительных прав третьего лица по причине отсутствия в материалах дела вещественных доказательств (контрафактной продукции).

Коллегия судей отмечает, что по смыслу вышеприведенных норм статей 1484 ГК РФ и 14.10 КоАП РФ для установления факта нарушения должно быть доказано, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет использование сходным до степени смешения с товарным знаком правообладателя обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак. Следовательно, для признания факта нарушения достаточно установить следующие обстоятельства: 1) обозначение нанесено на товар, являющийся однородным с товаром, в отношении которого зарегистрирован товарный знак; 2) нанесенное на такой товар обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком. Непосредственное исследование самого товара как вещественного доказательства при наличии его фотографий с нанесенным обозначением не является безусловно необходимым, поскольку производится не сопоставление товаров, а сравнение обозначений.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Кассационная жалоба предпринимателя не содержит доводов об оригинальности спорных товаров либо об отсутствии тождества или сходства до степени смешения обозначения "ZINGER", размещенного на таких товарах, с товарным знаком третьего лица (потерпевшего). Из материалов дела не усматривается, что такие доводы заявлялись предпринимателем и в судах первой и апелляционной инстанций.

В то же время заявляя в кассационной жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела фотографии спорного товара являются недостаточным доказательством, предприниматель не учел, что фотоизображения изъятой при проведении проверки продукции являются приложением к вышеупомянутому протоколу осмотра помещений от 25.11.2016, на основании которого спорные товары были изъяты. Предпринимателем не была опровергнута подлинность этих фотографий, об их фальсификации предприниматель в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

При этом оценка совокупности собранных по делу доказательств на предмет их достаточности относиться к дискреционным полномочиям судов, рассматривающих дело по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о грубых нарушениях административным органом процедуры административного производства, в том числе неправомерности проведения проверки предпринимателя, в ходе которой был выявлено спорное правонарушение, отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, из материалов дела не следует, что ЛУВДТ проводило в отношении предпринимателя мероприятия по контролю, регулируемые Закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ. Доводы о процессуальных нарушениях административного органа были предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым им дана надлежащая оценка.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание предпринимателя на то, что согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что доводы предпринимателя о допущенных административным органом нарушениях либо не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, либо не носят существенного характера, что не исключает всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Довод предпринимателя о неправомерном допуске судом первой инстанции к участию в судебном заседании представителя ЛУВДТ Максимова Д.Ю., мотивированный мнением заявителя кассационной жалобы об отсутствии у названного представителя административного органа соответствующих полномочий, согласуется с содержанием доверенности от 14.03.2017 N 62/ б/н, согласно которой Максимов Д.Ю. был уполномочен представлять интересы ЛУВДТ в ином деле (N А56-2910/2017) о привлечении к административной ответственности иного предпринимателя.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Заявитель кассационной жалобы не обосновал, каким образом допуск к участию в судебном заседании неуполномоченного представителя заявителя повлиял на вынесение судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Из протокола судебного заседания от 15.03.2017 и обжалуемого судебного решения не усматривается, что указанный представитель совершал какие-либо процессуальные действия, повлиявшие на существо и содержание обжалуемого судебного акта.

В то же время неявка в судебное заседание полномочного представителя административного органа в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствовала проведению судом первой инстанции судебного заседания и вынесению обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя, заявленный в кассационной жалобе, о наличии в решении суда первой инстанции разночтений относительно имени лица, привлекаемого к ответственности, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Возможные опечатки могут быть устранены судом в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по инициативе суда или лиц, участвующих в деле.

Мнение предпринимателя о немотивированности обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласуется с содержанием судебного акта. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции и оценкой доводов предпринимателя и представленных в деле доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы заявителя жалобы о несоразмерности назначенного наказания и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными.

В частях 2 и 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным или назначить наказание ниже низшего предела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, коллегией судей кассационной инстанции из материалов дела не усматривается. Доказательств несоразмерности назначенного штрафа имущественному положению предпринимателя в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены преимущественно на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судами в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах.

Переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Судом по интеллектуальным правам учитывается правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Указанная правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой и инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Коллегия судей полагает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу N А56-2909/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Надирова Надира Нурбалаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

А.А. Снегур

Н.Н. Тарасов