Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54924/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-873/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о понуждении заключить договор, об обязании заключить договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в отношении нежилых помещений, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-20967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 по делу N А40-20967/2016, принятое судьёй Пуловой Л.В., по иску общества с ограниченной ответственностью Гостиница "Микрон" к Департаменту городского имущества города Москвы, третье лицо - Правительство Москвы, о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Зюкин Д.Е. (доверенность от 10.03.2016), от правопреемника - ООО "Гостиница Микрон" (ОГРН:5157746206316) - Зюкин Д.Е. (доверенность от 24.10.2016),

от ответчика - Дубчак Р.В. (доверенность от 30.12.2015),

от третьего лица - Дубчак Р.В. (доверенность от 01.09.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Гостиница "Микрон" (далее - истец) к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик), с учётом уточнения исковых требований, об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения площадью 1071,7 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, корпус 602, в составе следующих объектов недвижимости: объект 1 - площадью 150,8 кв.м.(этаж 1, пом.1, комн. 1-10,10а) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5306; объект 2 - площадью 165,2 кв.м.(этаж 1, пом.II, комн. 1-8,8а,9-11,11а,12,13) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5349; объект 3 - площадью 44,7 кв.м.(этаж 2, пом.IV, комн. 1,1а,2,2а,3-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5311; объект 4 - площадью 37,4 кв.м.(этаж 2, пом.V, комн. 1,1а,2-6,6а)) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5312; объект 5 - площадью 37,9 кв.м.(этаж 2, пом.V1, комн. 1,1а,2-6,6а) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5313; объект 6 - площадью 35,3 кв.м.(этаж 2, пом.V1I, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5314; объект 7 - площадью 35,18 кв.м.(этаж 3, пом.1, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5315; объект 8 - площадью 63,0 кв.м.(этаж 3, пом.II, комн. 1-7) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5316; объект 9 - площадью 46,7 кв.м.(этаж 3, пом.III, комн. 1?1f?2-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5317; объект 10 - площадью 44,1 кв.м.(этаж 3, пом.IV комн. 1,1а,2,2а,3-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5318; объект 11 - площадью 34,9 кв.м.(этаж 3, пом.VII, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5321; объект 12 - площадью 38,0 кв.м.(этаж 3, пом.V, комн. 1,1а,2,3,3а,4,5) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5319; объект 13 - площадью 37,9 кв.м.(этаж 3, пом.VI, комн. 1,1а,2,3,3а,4,5) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5320; объект 14 - площадью 35,0 кв.м.(этаж 3, пом. I, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5329; объект 15 - площадью 62,9 кв.м.(этаж 5, пом. II, комн. 1-7) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5330; объект 16 - площадью 47,1 кв.м.(этаж 5, пом. III, комн. 1,1а,2-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5331; объект 17 - площадью 45,2 кв.м.(этаж 5, пом. IV, комн. 1,1а,2,2а,3-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5332; объект 18 - площадью 37,8 кв.м.(этаж 5, пом. V, комн. 1,1а,2-6) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5333; объект 19 - площадью 37,8 кв.м.(этаж 5, пом. VI, комн. 1,1а,2,2-6,6а) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5334; объект 20 - площадью 34,9 кв.м.(этаж 5, пом. VII, комн. 1-4) с кадастровым номером: 77:10:0005003:5335, по цене 54 358 000 рублей, без НДС, с рассрочкой платежа на 5 лет, изложив иные условия договора в редакции, представленной истцом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что на момент обращения истца с заявлением к ответчику в целях реализации преимущественного права выкупа нежилого помещения все предусмотренные положениями статьи 3 Закона N 159-ФЗ условия были истцом соблюдены. Оценка рыночной стоимости помещения определена на основании заключения судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателей жалобы, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности. Заключение эксперта не соответствует ФСО и нарушает требования статьи 8 ФЗ-73 "О государственной судебной деятельности в РФ".

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что оснований для отмены решения суда от 21.09.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу Москва, Зеленоград, корпус 602, площадью 1071,7 кв. м, на основании договора аренды, является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 22.07.2008 N 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66.

27.04.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о намерении реализовать свое преимущественное право приобретения арендуемых объектов нежилого фонда в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, однако договор не был предоставлен истцу.

07.12.2015 истец повторно обратился к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи нежилого помещения.

Однако, обращения истца остались без ответа. До настоящего времени ответчик не заключил с истцом договор купли-продажи нежилого помещения.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости цена объекта составляет 48 248 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Судом назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта, производство которой было поручено ООО "Центр Оценки Собственности".

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта рыночная стоимость по состоянию на 27.04.2015 без НДС составляет 54 358 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, заявленные истцом требования о понуждении к заключению договора, подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Судебная экспертиза проведена, согласно заключению эксперта рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 27.04.2015 без НДС составляет 54 358 000 рублей.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Представленные в апелляционной жалобе возражения Департамента по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

В апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Истцом заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО Гостиница "Микрон" в связи с реорганизацией в форме выделения нового общества на правопреемника ООО ГОСТИНИЦА "МИКРОН, подлежащее удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью Гостиница "МИКРОН" (ОГРН 1037735006011) на общество с ограниченной ответственностью Гостиница "МИКРОН" (ОГРН 5157746206316).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2016 года по делу N А40-20967/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В.Пирожков Д.Н. Садикова