Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 11АП-4590/17

г. Самара

11 мая 2017 г.

Дело N А55-31768/2016

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 (судья Лукин А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А55-31768/2016 по иску Акционерного общества "Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района" к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Производственно-жилищный трест Промышленного района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом городского округа Самара (далее - ответчик) о взыскании 36 138 руб. 79 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и 4 287 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 35 623 руб. 93 коп. основного долга, 4 157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 968 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец по договору, заключенному с Департаментом управления имуществом 01.01.2009 и договору, форма которого утверждена на общем собрании собственников помещений многоквартирных домов (далее МКД), оказывало услуги по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов, в том числе дома N 87 по Московскому шоссе. С 01 апреля 2015 г. истец является Управляющей компанией и оказывает услуги по управлению многоквартирными домами, в соответствии с договорами управления, в том числе и по указанному адресу.

Из материалов дела усматривается, что с 18.04.2000 ответчику принадлежит на праве собственности (свидетельство N 63-01-3/2000-6266) нежилое помещение по адресу: г. Самара, Московское шоссе, д. 87 общей площадью 45,2 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком договор на содержание общего имущества, договор управления не заключены. Плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не вносится, в результате чего задолженность ответчика за период с 14.11.2013 по 30.10.2016 составила 36 138,79 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества (исх. N 3068 от 14.11.2016) Однако задолженность ответчиком не погашена.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома N 87 по Московскому шоссе, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, что проценты за пользование чужими денежными средствами истец начислил необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, и истец не был проинформирован о необходимости внесения платы за обслуживание общего имущества домов. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 14.11.2013 по 15.12.2013, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что в рассматриваемом случае к отношениям сторон за указанный период применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с неустановлением собственниками помещений стоимости услуг по содержанию общего имущества, истец правомерно в силу ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации произвел расчет, исходя из утвержденных тарифов за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что размер задолженности рассчитан не соразмерно доле ответчика в праве общей собственности многоквартирного дома N 87 по Московскому шоссе, а исходя из общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку не обоснован и противоречит сложившейся судебной практике и фактически произведенному истцом расчету.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Истец подал иск в Арбитражный суд Самарской области 16.12.2016.

Срок исковой давности по заявленному требованию составляет три года и не истек по требованиям со сроком возникновения обязательств после 16.12.2013.

В соответствии с п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Срок возникновения обязательств по оплате коммунальных услуг за декабрь 2013 года - 10.01.2014, то есть срок исковой давности по требованию за декабрь 2013 года не истек. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям за период с декабря 2013 года по октябрь 2016 года не истек, по требованиям за ноябрь 2013 года - истек.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Доказательств совершения таких действий в материалы дела не представлено.

Истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности по части заявленных требований истек. Доказательства действий ответчика, которые могли бы свидетельствовать о прекращении течения срока исковой давности по дату подачи иска, не представлены. Суд первой инстанции верно счел, что срок исковой давности по части заявленных требований - за ноябрь 2013 года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом представлен расчет исковых требований, который обоснованно признан судом первой инстанции верным.

За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года - 6 359,64 рублей;

За период с июля 2014 года по июнь 2015 года - 11 824,32 рубля;

За период с июля 2015 года по июнь 2016 года - 12 854,88 рубля;

За период с июля 2016 года по октябрь 2016 года - 4 585,09 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения составляет 35 623,93 рубля (6 359,64 + 11 824,32 + 12 854,88 + 4 585,09).

В соответствии с п. 37 Постановления пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 4 287 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ноября 2013 года по октябрь 2016 года. Возражений относительно правильности расчета от ответчика не поступило.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, обоснованно нашел его верным.

Довод ответчика о том, что истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами необоснованно, поскольку истец не предоставлял ответчику своевременно платежные документы на оплату задолженности, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и, действуя добросовестно и разумно, не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты по задолженности за период, по которому пропущен срок исковой давности, взысканию не подлежат. Согласно представленному истцом расчету за период начисления процентов с 11.01.2014 по 14.11.2016, что соответствует периоду начисления задолженности, срок исковой давности по которой не пропущен, истцом начислены проценты в размере 4 157,10 рублей.

Учитывая, что доказательств оплаты неосновательного обогащения ответчиком не представлено, просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 203, 207, 210, 244, 249, 309, 310, 395, 1102, 1105 ГК РФ, статьями 39, 154, 155, 158 ЖК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 35 623 руб. 93 коп. основного долга и 4 157 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а в остальной части иска верно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2017 по делу N А55-31768/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов