Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-37494/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-5526/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-5526/16, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-44)

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "ИНГОССТРАХ" (далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 37 134, 96 руб.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания указанной суммы с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая на то, что исполнил свои обязательства в полном объеме, расчет ущерба истцом завышен, судом не учтен отзыв ответчика и платежное поручение N 91 от 20.01.2016 о частичной уплате исковых требований на сумму 29 417 руб. 04 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению с учетом частичной оплаты ответчиком суммы иска до вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Вольво" - государственный регистрационный знак Х 577 ХК 190, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10. Правил дорожного движения водителем - Трубачевым А.В., управляющим автомобилем "Фиат" с государственным регистрационным знаком Т 241 ОЕ 197, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.07.2015, а также постановлением об административном правонарушении от 13.07.2015.

Гражданская ответственность владельца вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ССС 00319107099.

Стоимость ремонтных работ составила 135 676, 65 руб.

Страховщиком (истцом) был оплачен ремонт поврежденного автомобиля в размере 135 676, 65 руб., что подтверждается платежным поручением N 513604 от 17.08.15.

Расчет стоимости ущерба с учетом износа составил 117 577, 01 руб.

Ответчик оплату страхового возмещения произвел частично в сумме 80442, 05 руб., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком части страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно неверного расчета суммы ущерба судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, к истцу перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику (ответчику) в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

Согласно расчету истца и заявленных к взысканию требований стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 117 577, 01 руб.

Ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения частично.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно преамбуле к Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Едина методика): настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

С учетом данных положений законодательства об ОСАГО указания Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", касаются необходимости применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В данном случае доказательств проведения независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не представлено. Истец помимо доказательств фактических расходов на ремонт автомобиля, представил расчет износа транспортного средства от 14.12.2015, составленный по методике, утвержденной Положением N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

ООО "Группа Ренессанс Страхование" доказательств того, что расчет износа составлен с нарушением требований действующего законодательства не представило.

Оценив с учетом требований статьи 71 АПК РФ содержание расчета износа, справку о ДТП, акт осмотра ТС, заказ-наряд на ремонт, счет на оплату ремонта, оплату за ремонт, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которая соответствует повреждениям автомобиля в результате ДТП.

Оснований полагать, что величина износа определена с нарушением Единой методики, не имеется.

Расчет износа транспортного средства о стоимости ремонта с учетом износа на заменяемые детали ТС, представленный истцом, составлен дипломированным оценщиком Меморским А.О., в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в квалификации лица, составившего указанный расчет.

Кроме того, само по себе представление иного расчета износа не доказывает недостоверности представленных истцом доказательств, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что частичная уплата ответчиком страхового возмещения в размере 29 417, 04 руб. должна была быть учтена судом при рассмотрении дела, так как уплачена 20.01.2016 во исполнение требования N 71-171430/15 до вынесения решения судом. Копия платежного поручения была приложена ответчиком к отзыву на исковое заявление (л.д.46). Однако судом первой инстанции в указанной части отзыв на исковое заявление не был рассмотрен и оценен.

Учитывая, что судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), решение подлежит изменению, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворению в сумме 7 717, 92 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2016 по делу N А40-5526/16 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179) 7 717 рублей 92 копеек убытков в порядке суброгации, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек."

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 370 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов