Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51793/16

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-91341/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНООВПО "Институт Экономики Бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2016 г. по делу N А40-91341/16, принятое судьей В.В. Лапшиной по заявлению АНООВПО "Институт Экономики Бизнеса" к Рособрнадзору о признании распоряжения от 23.11.2015 г. N 3555-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности,

при участии:

от заявителя:	Попонина С.В. по дов. от 12.12.2014, Подобедов В Н. по протоколу от 15.07.2015;
от заинтересованного лица:	Хромушина В.Г. по дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" (далее также Заявитель, АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса", Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере образования и науки (далее также ответчик, Рособрнадзор) о признании распоряжения от 23.11.2015 г. N 3555-07 о приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 г. в удовлетворении заявления АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" отказано.

АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса"обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Рособрнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Автономная некоммерческая образовательная организация высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 08.11.2011 г., регистрационный N 2114, серия AAA номер бланка 002212 (далее - лицензия).

По результатам проверки, проведенной Рособрнадзором в отношении Института на основании приказа Рособрнадзора от 04.08.2014 г. N 1215 с изменениями, внесенными приказом Рособрнадзора от 15.08.2014 г. N 1332, были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации в сфере образования, зафиксированные в акте проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица от 24.09.2014 г. N 384/ВП/Л/З/К.

В соответствии с частью 6 статьи 93 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) на основании выявленных нарушений законодательства Российской Федерации Рособрнадзор выдал Институту предписание об устранении выявленных нарушений от 14.11.2014 г. N 03-55-306/11-Л со сроком исполнения до 02.04.2015 г. Указанное предписание было направлено ректору Института Подобедову В.Н.

Институтом не был представлен отчет об исполнении предписания, и в соответствии с частью 7 статьи 93 Закона об образовании Рособрнадзором было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ректора Института Подобедова В.Н., предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства), и повторно выдано предписание об устранении ранее не устраненных нарушений от 16.09.2015 г. N 03-55-350/42-Л/ПП со сроком исполнения до 12.10.2015 г.

Уведомление с приложением документов, подтверждающих устранение указанных в повторно выданном предписании нарушений, предусмотренное частью 8 статьи 93 Закона об образовании, Институтом также не было представлено, что подтверждается актом проверки документов и сведений от 23.10.2015 г. N 03-55- 350/42-Л/ПП.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 01.07.2015 г. по административному делу N 5-405/2015 ректор Института Подобедов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, обустранении нарушений законодательства), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Распоряжением Рособрнадзора от 23.11.2015 г. N 3555-07 на основании постановления мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 01.07.2015 г. по административному делу N 5-405/2015 и в соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании распоряжением Рособрнадзора от 23.11.2015 г. N 3555-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Автономной Некоммерческой Образовательной Организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" было приостановлено действие лицензии.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года Постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 01.07.2015 г. по административному делу N 5-405/2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ректора Института состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением N 4а-2481/2016 Московского городского суда от 05.08.2016 г. отменено Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении Подобедова В.Н. и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Распоряжением от 12.07.2016 г. N 1900-07 оспариваемое распоряжение признано утратившим силу со дня издания.

Отказывая в удовлетворении заявления АНОО ВПО "Институт Экономики Бизнеса", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 6 статьи 93 Закона об образовании в случае выявления нарушения требований законодательства об образовании соответствующий орган по контролю и надзору в сфере образования выдает органу или организации, допустившим такое нарушение, предписание об устранении выявленного нарушения.

Указанный в предписании срок его исполнения не может превышать шесть месяцев. При этом, в случае неисполнения указанного в части 6 настоящей статьи предписания (в том числе если отчет, представленный органом или организацией, допустившими такое нарушение, не подтверждает исполнение предписания в установленный им срок или этот отчет до истечения срока исполнения предписания не представлен) орган по контролю и надзору в сфере образования возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, выдает повторно предписание об устранении ранее не устраненного нарушения и запрещает прием в данную организацию полностью или частично.

Срок исполнения выданного повторно предписания не может превышать три месяца. В соответствии с частью 8 статьи 93 Закона об образовании до истечения срока исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования должен быть уведомлен органом или организацией об устранении нарушения требований законодательства об образовании с приложением документов, содержащих сведения, подтверждающие исполнение указанного предписания. В течение тридцати дней после получения такого уведомления орган по контролю и надзору в сфере образования проводит проверку содержащейся в нем информации.

В случае вынесения судом решения о привлечении организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение в установленный срок указанного в части 6 настоящей статьи предписания и в случае неустранения нарушений требований законодательства об образовании в установленный органом по контролю и надзору в сфере образования срок исполнения выданного повторно предписания орган по контролю и надзору в сфере образования приостанавливает действие лицензии на осуществление образовательной деятельности этой организации полностью или частично.

Из анализа указанной нормы следует, что необходимым условием для приостановления действия лицензии являются одновременно два условия: привлечение организации, осуществляющей образовательную деятельность, и (или) должностных лиц этой организации к административной ответственности за неисполнение предписания и неисполнение повторно выданного предписания.

Постановление мирового судьи судебного участка N 247 Даниловского района г. Москвы от 01.07.2015 г. по административному делу N 5-405/2015 о привлечении ректора Института Подобедов В.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в законную силу не вступило, так как было отменено Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 19 августа 2015 года.

Учитывая изложенное, у Рособрнадзора не имелось законных оснований для вынесения 23.11.2015 г. распоряжения N 3555-07 о приостановлении в отношении Института действия лицензии на осуществление образовательной деятельности, так как ни Институт, ни должностное лицо Института к административной ответственности за неисполнение предписания привлечены не были.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что решением Вяземского районного суда Смоленской области от 06.06.2016 г. по делу N 2а-1318/2016 (т. 2, л.д. 61-69), вступившим в законную силу, о чем имеется отметка на решении, Распоряжение Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 23.11.2015 г. N 3555-07 "О приостановлении действия лицензии на осуществление образовательной деятельности Автономной некоммерческой образовательной организации высшего профессионального образования "Институт Экономики Бизнеса" признано незаконным.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как указано выше, на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом незаконными. При этом решение может быть признано незаконным лишь при одновременном несоответствии его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Как следует из материалов дела, Распоряжением от 12.07.2016 г. N 1900-07 оспариваемое распоряжение признано утратившим силу.

В судебном заседании представители пояснили, что деятельности лицензии Института возобновлена.

Доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым Распоряжением Институт в материалы дела в установленном законом порядке не представил.

С учетом изложенного, Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемым актом, а признание его незаконным не приведет к восстановлению нарушенного права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявления Института.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-91341/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева