Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-42779/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-112398/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евроэкспо" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-112398/2016 (176-966), принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по исковому заявлению ООО "Завод "Сезон" к ООО "Евроэкспо" о взыскании 9 446,14 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крюкова Е.А. (по доверенности от 25.05.2016);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Сезон" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евроэкспо" (далее по тексту также - ответчик) 9 446,14 евро задолженности и 58 676 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств по счету от 14.07.2014 N 6/14/07/14, в связи с тем, что истец фактически не участвовал в выставке "Мир климата".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-112398/2016 требования истца удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 509 455 рублей 68 копеек, из них 450 779 рублей 25 копеек задолженности и 58 676 рублей 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 168 рублей 41 копейку расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Договор сторонами в установленном порядке не расторгнут. Истец не направлял ответчику уведомления об отказе от Договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу у ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте, судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, истцом в рамках исполнения обязательств по Договору от 11 июля 2014 года (далее по тексту также - Договор) на основании счета от 14 июля 2014 года N 6/14/07/14 на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 22.12.2014 N 2565 и 29.07.2014 N 949 были перечислены денежные средства в размере 450 779 рублей 25 копеек за необорудованную выставочную площадь 36 кв.м на выставке "Мир климата".

Истец указывает на то, что он участия в вышеуказанной выставке не принимал и необорудованную выставочную площадь не использовал, в связи с чем, обратился в суд настоящим иском о возврате ему ранее перечисленных денежных средств в размере 9 446,14 евро в соответствии со счетом от 14 июля 2014 года N 6/14/07/14.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном решении, согласно общим условиям участия в выставках ООО "Евроэкспо", которые являются необходимыми и обязательными для сторон во всех отношениях, касающихся участия истца в выставке (пунктом 8.3 Договора), выставочные площади, не занятые экспонентом до 19 часов 00 минут в день заезда, рассматриваются свободными и организатор имеет право распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, исходя их изложенного, ответчик имел право, начиная с 19 часов 00 минут 28 февраля 2015 года (пункт 1.3.1 Договора), распорядиться вышеуказанной площадью по своему усмотрению.

Кроме того, согласно пунктом 2.1.2 Договора, результатом оказания услуг по предоставлению необорудованной выставочной площади 36 кв.м. на выставке "Мир климата" является акт и счет-фактура, составленные и переданные заказчику в течение трех рабочих дней с момента окончания выставки, то есть не позже 12 марта 2015 года.

Доказательств исполнения сторонами пункта 2.2. Договора, в материала не представлено.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлено письмо-уведомление от 05 марта 2015 года N 1-ЗС-03-15, направленное в адрес ответчика, согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 9 446,14 евро, перечисленных ответчика, ввиду того, что Договор между сторонами заключен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику по платежным поручениям от 22.12.2014 N 2565 и 29.07.2014 N 949 в общем размере 450 779 рублей 25 копеек, подлежат возвращению истцу.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, истец в суде первой инстанции заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 676 рублей 43 копеек за период с 06.03.2015 по 11.05.2016. Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Учитывая то, что материалами дела подтверждено необоснованное не возвращение ответчиком суммы авансового платежа, в размере 450 779 рублей 25 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Договор сторонами в установленном порядке не расторгнут, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела нет доказательств исполнения сторонами условий Договора, в том числе и предусмотренных пунктом 2.1.2 Договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику уведомления об отказе от Договора, в связи с чем, оснований для возврата денежных средств истцу у ответчика не имеется, опровергаются письмом истца от 05 марта 2015 года N 1-ЗС-03-15, направленным в адрес ответчика, согласно которому истец уведомил ответчика о необходимости возврата денежных средств в размере 9 446,14 евро, перечисленных ответчику, ввиду того, что Договор между сторонами заключен не был.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-112398/2016 (176-966) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская