Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-12006/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2017 г. N Ф07-9810/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-62770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: Гомзяк Е.П. - доверенность от 14.06.2017;

от ответчика: Рудь С.П. - доверенность от 24.10.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12006/2017) ООО "НПО Аналитика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-62770/2016 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Интернет Хелп"

к ООО "НПО Аналитика"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет Хелп" (далее - ООО "Интернет Хелп", истец) (ОГРН 1027800557806, ИНН 7801150233) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НПО Аналитика" (далее - ООО "НПО Аналитика", ответчик) (ОГРН 1137847198664, ИНН 7841483214) о взыскании задолженности в размере 2 165 750 руб.

Решением суда от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НПО Аналитика" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 между ООО "НПО Аналитика" (Заказчик) и ООО "Интернет Хелп" (Исполнитель) заключен рамочный договор на выполнение работ и оказание услуг по созданию, внедрению, развитию и сопровождению программного обеспечения Заказчика N NPO_ANALITIKA_20130610 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнять по поручению Заказчика работы, а также оказывать услуги, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы в порядке и на условиях, установленных Договором и/или Дополнительными соглашениями к нему.

По Договору Исполнитель выполняет работы/услуги по созданию, внедрению, развитию и сопровождению программного обеспечения.

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения N DS_ANALITIKA_20130610 от 10.06.2013 (Дополнительное соглашение N 1) к Договору Исполнитель выполняет для Заказчика работы/услуги по созданию системы облачного сервиса на базе анализа wifi сигналов сотовых телефонов для анализа поведения посетителей розничных магазинов.

Срок выполнения работ с 13.06.2013 по 30.09.2013.

Указанные работы/услуги выполнены Исполнителем, приняты и оплачены Заказчиком в полном соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения N 1.

01.10.2013 между Заказчиком и Исполнителем было подписано Дополнительное соглашение N DS_NPO_ANALITIKA_20131001 (Дополнительное соглашение N 2) к Договору, в соответствии с условиями которого Исполнитель выполняет для Заказчика работы/услуги по разработке, доработке и модернизации программного обеспечения "Retail instruments" (далее - ПО), включая программные компоненты взаимодействия (интеграции) с другими информационными системами.

В соответствии с условия пунктом 7.1 Дополнительного соглашения N 2 по завершении календарного месяца Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней предоставляет Заказчику результат выполненных работ, акт сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг за прошедший календарный месяц (далее - Акт).

Согласно пункту 7.2. Дополнительного соглашения N 2 в течение десяти рабочих дней после получения Акта ответственный представитель Заказчика производит приемку работ/услуг и уведомляет об этом Исполнителя посредством электронной почты.

В случае несогласия с заявленным количеством часов Заказчик предоставляет мотивированный отказ с указанием причин несогласия.

Если в течение 10 дней с момента направления акта сдачи-приемки работ/услуг Заказчик не предоставил Исполнителю замечания, работы/услуги считаются оказанными и принятыми Заказчиком.

Исполнитель в указанном случае имеет право выставить счет на оплату работ/услуг, а Заказчик обязуется оплатить указанный счет в порядке, предусмотренном разделом 5 Соглашения.

Пунктом 7.4. Дополнительного соглашения N 2 установлено, что соответствующие замечания, указанные в пункте 7.2. соглашения, отрабатываются в рамках последующего выполнения работ/оказания услуг или в рамках работ/услуг.

Исполнитель выполнял работы/оказывал услуги Заказчику по Дополнительному соглашению N 2 в период с 10.10.2013 по 31.03.2016.

При этом в период с 10.10.2013 по 31.05.2015, и в период с 15.09.2015 по 29.02.2016 Заказчик принимал работы по расширению функциональности программного обеспечения Заказчика "RetaiI Instruments", подписывал акты сдачи - приемки работ/услуг и оплачивал указанные работы/услуги согласно условиям Дополнительного соглашения N 2.

В период с 01.06.2015 по 14.09.2015 и в марте 2016 (спорный период) Заказчик не подписал и не вернул Исполнителю акты сдачи-приемки работ/услуг, мотивированных отказов от результатов работ не представил.

Заказчик частично оплатил работы/услуги по акту N 19 от 30.06.2015 на сумму 127 900 руб., остальные работы/услуги за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 и март 2016 не оплачены Заказчиком.

Общий размер задолженности, не оплаченной Заказчиком за спорный период, составил 2165750 руб.

26.05.2016 в адрес Заказчика была направлена претензия исх. N 16 с требованием оплатить выполненные работы/оказанные услуги, а также повторно были направлены акты выполненных работ/оказанных услуг с требованием подписать и вернуть в адрес Исполнителя.

06.07.2016 от Заказчика поступил ответ исх. N 06 от 27.06.2016 на Претензию Исполнителя, в котором Заказчик просил Исполнителя предоставить отчет о количестве затраченных часов с детализацией по выполненным работам, а также направил Исполнителю список ошибок, в связи с наличием которых, по мнению Заказчика, результаты работ, выполненных Исполнителем в период с 01.06.2015 по 14.09.2015 и за период с 01.03.2016 по 31.03.2016, не могут быть приняты и оплачены.

Исполнитель направил в адрес Заказчика отчеты о количестве затраченных часов по запрошенным периодам с детализацией по выполненным работам.

Вместе с отчетами в адрес Заказчика были направлены мотивированные ответы по каждому из замечаний Заказчика, которые Исполнитель считает не обоснованными (письмо N 24 от 21.07.2016).

До настоящего момента Заказчик не оплатил работы/услуги за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 и март 2016, а также не подписал и не вернул в адрес Исполнителя акты выполненных работ/оказанных услуг N 19 от 30.06.2015, N 20 от 31.07.2015, N 21 от 31.08.2015, N 22 от 14.09.2015, N 30 от 31.03.2016.

Неисполнение ответчиком обязанности, установленной договором, явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ возлагает на заказчика обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если у Заказчика возникали какие-то замечания к результатам работ/услуг, выполненных в спорный период, они должны были быть переданы Исполнителю и отработаны Исполнителем в рамках последующего выполнения работ/оказания услуг в порядке пункта 7.4. Дополнительного соглашения N 2, о чем свидетельствуют приемка работ/услуг в последующие периоды.

Из материалов дела следует, что Исполнителем были выполнены следующие работы/оказаны услуги:

- в период с 01.06.2015 по 30.06.2016 проведены работы/оказаны услуги по расширению функциональности программного обеспечения Заказчика "Retail Instruments" в объеме 599 час. 00 мин. на сумму 808 650 руб.;

- в период с 01.07.2015 по 31.07.2015 проведены работы/оказаны услуги по расширению функциональности программного обеспечения Заказчика "Retail Instruments" в объеме 423 час. 00 мин. на сумму 571 050 руб.;

- в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 проведены работы/оказаны услуги по расширению функциональности программного обеспечения Заказчика "Retail Instruments" в объеме 319 час. 00 мин. на сумму 430 650 руб.;

- в период с 01.09.2015 по 14.09.2015 проведены работы/оказаны услуги по расширению функциональности программного обеспечения Заказчика "Retail Instruments" в объеме 136 час. 00 мин. на сумму 183 600 руб.;

- в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 проведены работы/оказаны услуги по расширению функциональности программного обеспечения Заказчика "Retail Instruments" в объеме 222 час. 00 мин. на сумму 299 700 руб.

В сроки, установленные пунктом 7.1 Дополнительного соглашения N 2, Заказчику по адресу http://ri.npoanalitika.ru переданы результаты работ.

Акты сдачи-приемки выполненных работ/оказанных услуг, счета на оплату выполненных работ/оказанных услуг направлялись Заказчику с привлечением курьерской службы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что работы, выполненные Исполнителем в спорный период, являлись исправлением ранее допущенных Истцом недостатков и были уже оплачены. Кроме того, ответчика указывает, что заявки на выполнение работ должны быть оформлены исключительно в письменном виде.

Апелляционная коллегия не может принять указанную позицию ответчика.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что заявки на выполнение работ/оказание услуг в период действия Дополнительного соглашения N 2 принимались от Заказчика устно, посредством телефонных переговоров и проведения совещаний. Формальных письменных документов в виде заявок между сторонами не оформлялось. При этом такой порядок передачи заявок соответствуют сложившимся отношениям сторон в периоде, предшествующем спорному (по Дополнительному соглашению N 1 за период с июня 2013 по сентябрь 2013, по дополнительному соглашению N 2 за период выполнения работ с октября 2013 по июнь 2015, а также с октября 2015 по февраль 2016).

Ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил.

Заказчик не вправе ссылаться на то, что им не подавались Исполнителю Заявки, при условии, что Заказчик принимал исполнение по Договору в спорный период.

В период с 01.10.2013 по 31.03.2016 между сторонами действовал Договор N NPO_ANALITIKA_20130610 от 10.06.2013 и Дополнительное соглашение N DS_NPO_ANALITIKA_20131001 от 01.10.2013.

В соответствии с условиями пункта 7.2. Дополнительного соглашения N 2 в течение десяти рабочих дней после получения Акта ответственный представитель Заказчика производит приемку работ/услуг и уведомляет об этом Исполнителя.

В случае несогласия с заявленным количеством часов Заказчик предоставляет мотивированный отказ с указанием причин несогласия.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в указанный Договором и Дополнительным соглашением N 2 срок Заказчик предъявлял претензии к качеству работ/услуг. Наоборот, до спорного периода и по истечении спорного периода принимал и оплачивал выполненные работы/услуги.

В письме - ответе N 06 от 27.06.2016 на претензию истца N 16 от 26.05.2016 ответчик признает, что в спорный период Исполнитель выполнял работы по заявкам Заказчика, результаты работ фактически им приняты - "имеющиеся у нас частичные результаты работ, выполненных по указанным актам".

Относительно ошибок, якобы выявленных Заказчиком и изложенных в письме N 06 от 27.06.2016, Исполнитель дал пояснения в письме N 24 от 21.07.2016, а также направил Ответчику отчет о количестве затраченных часов с детализацией по выполненным Исполнителем работ.

Как верно указал суд, ответчик не указывает, какие именно работы и за какой период были выполнены Истцом с недостатками, на каком основании Заказчик делает выводы о том, что работы/услуги, выполненные Исполнителем в спорный период, являются исправлением недостатков.

В соответствии с пунктом 3.2.5. Договора заказчик обязуется предоставить исполнителю доступ к тестовым и промышленным вычислительным средствам, необходимый и достаточный для выполнения Исполнителем своих обязательств по настоящему Договору и /или Дополнительным соглашениям.

Истец предоставил доступ к серверу Заказчика по адресу https://npoanalitika.ru. Исполнитель передавал результат работ путем размещения исходного кода на указанном сервере. Исполнитель не направлял результат работ по указанному адресу, так как данный адрес сервера не является электронным почтовым адресом.

В подтверждение указанного обстоятельства, Истец представил в материалы дела доказательства использования Заказчиком результатов работ/услуг в своей деятельности - сведения с официального сайта ООО "НПО "Аналитика" по адресу: https://npoanalitika.ru, что подтверждено протоколом осмотра доказательств N 78 АБ 1440625, составленным нотариусом Санкт-Петербурга Лещенко А.И., действующей на основании лицензии N 199, выданной Управлением юстиции мэрии Санкт-Петербурга 05.05.1994 г.

Таким образом, не имея исходный код в полном объеме, в том числе исполняемые модули или имея его исходный код и используемые модули с недостатками, Ответчик не смог бы использовать их в своей деятельности.

Истец представил в материалы дела данные об изменениях и доработках в исходном коде программного обеспечения "Retail instruments", отраженных в системе контроля версий исходного кода "Visual Studio online" за период с 01.06.2015 по 14.09.2015 и март 2016, подтверждающих фактическое выполнение работ/оказание услуг в указанный период.

Содержание отчетов, предоставленных Заказчику, свидетельствует о том, что работы/услуги, выполненные в спорный период, не являются исправлениями уже созданного исходного кода, а являются самостоятельными работами по расширению функциональности программного обеспечения.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу представленную ответчиком переписку посредством электронной почты, поскольку указанная переписка велась представителем Заказчика (М.Могилевским) с А.Поздняковым, который не является сотрудником ООО "Интернет Хелп".

В соответствии с пунктом 4.4 Договора вся деловая переписка сторон по Договору ведется в письменном виде, за подписью ответственных представителей, при этом согласно пункту 4.1.2 Договора ответственным представителем со стороны Исполнителя является Борисов А.Г.

Таким образом, представленная переписка, не содержащая образов документов, подписанных ответственными лицами, не является доказательством.

Ссылка ответчика на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Борисова А.Г. и истребовании в УМВД РФ по Петроградскому району г.Санкт-Петербурга материалов проверки КУСП N 3022 от 22.02.2017, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае обстоятельства, которые могут быть подтверждены свидетельскими показаниями, судом не установлены. Необходимости в истребовании протоколов объяснений Позднякова А.Л. также не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не предоставив ему права выступить в прениях сторон, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителю ООО "НПО Аналитика" была предоставлена возможность выступить в обоснование позиции ответчика, представитель выступал в ходе судебного разбирательства, давал пояснения по существу спора. По завершении стадии исследования доказательств представитель пояснил суду, что все доказательства представлены в материалы дела.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

В рассматриваемом случае ограничение судом первой инстанции права представителя ответчика на устное выступление из материалов дела не следует.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 по делу N А56-62770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева