Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 09АП-49754/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 ноября 2016 г.

Дело N А40-100804/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАГМА 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-100804/16, принятое судьёй У.А. Болдуновым

по иску ООО "СОЮЗ БЕТОН" (ОГРН 1147746529424, ИНН 7730706458)

к ответчику: ООО "МАГМА 1" (ОГРН 1047731041522, ИНН 7731280934),

о взыскании задолженности по договору от 06.04.2015 г. N 06/04-15 в размере 884 575 рублей, штрафа в размере 88 457 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Ломанов И.Н. по доверенности от 11.01.2016 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗ БЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МАГМА 1" о взыскании задолженности по договору от 06.04.2015 г. N 06/04-15 в размере 884 575 рублей, штрафа в размере 88 457 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "МАГМА 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ БЕТОН" взыскана задолженность по договору от 06.04.2015 г. N 06/04-15 в размере 884 575 рублей, неустойку в виде штрафа в размере 88 457 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 461 рубль.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156,266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Суд первой инстанции правомерно определил, что истец в исполнение условий заключенного с ответчиком договора от 06.04.2015 г. N 06/04-15 оказал ответчику услуги, факт надлежащего оказания которых подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами о принятии работ (л.д. 15-52 т.д.1).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг, доказательства оплаты оставшейся суммы долга в размере 884 575 рублей ответчиком не представлены, в связи с чем, суд правомерно взыскал сумму долга с ответчика в пользу истца с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также обоснованными являются выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании штрафа по п. 4.2 договора в размере 88 457 рублей 50 копеек согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции при наличии возражений против перехода к рассмотрению дела по существу рассмотрел настоящий спор по существу, апелляционная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 137 АПК РФ суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции только в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель ответчика принимал участие в предварительном и основном судебном заседании 05.08.2016 г., им в судебном заседании заявлено ходатайство с возражениями против перехода к рассмотрению дела по существу, ссылаясь на возможность урегулирования спора мирным путем, факт задолженности не отрицает, долг признает, что отражено в протоколе судебного заседания от 05.08.2016 г.

Возражая против перехода к рассмотрению дела по существу, представитель ответчика в предварительном судебном заседание отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил; не ходатайствовал о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств, заявил, что каких-либо ходатайств не имеет, что также отражено в протоколе судебного заседания и в аудиозаписи судебного заседания; при этом, обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы какие-либо доказательства в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Учитывая, что предварительное судебное заседание было назначено за более чем 2 месяца до даты начала заседания, а заявитель к моменту его рассмотрения не представил каких либо доказательств в опровержение доводов истца, апелляционный суд полагает, что право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Иные доводы заявителем апелляционной жалобы не приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2016 года по делу N А40-100804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МАГМА 1" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина