Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 09АП-34725/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф05-20289/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании штрафа, долга и неустойки по государственному контракту в связи с таможенным контролем

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

10 октября 2016 г.

Дело N А40-46869/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2016 года по делу N А40-46869/16, принятое судьёй Чадовым А.С.

по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471)

к АО "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483)

о взыскании неустойки по государственному контракту N 6641-14-02/24 от 06.10.2014 г. в размере 6 484 662 рублей 82 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Прилуцкий А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от ответчика: Солодкая Е.А. по доверенности от 19.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - истец, заказчик, ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Сириус" (далее по тексту - ответчик, исполнитель) в пользу управления неустойки за просрочку выполнения по 4, 2 этапам раздела 1 календарного плана и штрафа за ненадлежащее исполнение 4, 5 этапов раздела 1 календарного плана, штраф за ненадлежащее исполнение 2 этапа раздела 2 календарного плана по государственному контракту от 06.10.2014 г. N 6641-14-02/24 в общей сумме 6 484 662 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. с Акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в пользу Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471) взыскана неустойка и штраф согласно государственного контракта N 6641-14-02/24 от 06.10.2014 г. в размере 6 484 662 рубля 82 копейки; взыскана с Акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 55 423 рубля.

Не согласившись с данным решением АО "Сириус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решении суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 27.09.2016 г. был объявлен перерыв до 29.09.2016 г. до 17 час. 10 мин., а также с 29.09.2016 г. до 03.10.2016 г. до 13 час. 50 мин.

Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 06.10.2014 г. N 6641-14-02/24 на выполнение работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" (далее по тексту - контракт).

Согласно дополнительному соглашению от 18.05.2015 г. N 3 к контракту в связи с изменением организационно-правовой формы исполнителя наименование исполнителя контракта необходимо читать как АО "Сириус".

При осуществлении работ по указанному контракту имели место следующие случаи невыполнения и ненадлежащего выполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом: исполнителем допущены нарушения при выполнении работ по 4 этапу раздела I календарного плана выполнения работ по контракту.

В соответствии с п. 4.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы и представлять государственному заказчику отчетные материалы с соблюдением установленных контрактом порядка и сроков их выполнения.

Срок выполнения работ по 4 этапу раздела I календарного плана выполнения работ по контракту- с 02.04.2015 г. по 02.06.2015 г. (включительно). Срок предоставления отчетных материалов в соответствии с разделом 2 технического задания к контракту - не позднее 09.06.2015 г.

Судом первой инстанции установлено, что письмами от 05.06.2015 г. N 1851 (вх. ЦИТТУ от 05.06.2015 г. N 11765), от 08.06.2015 г. N 1876 (вх. ЦИТТУ от 08.06.2015 г. N 11896) от 09.06.2015 г. N 1897 (вх. ЦИТТУ от 09.06.2015 г. N 12051), АО "Сириус" представило в ЦИТТУ комплект отчетных материалов, подтверждающих выполнение работ по 4 этапу раздела I календарного плана в части п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.7, п. 1.4.9, п.1.4.12, п. 1.4.13, п. 1.4.17.

Государственный заказчик рассмотрел предоставленные отчетные материалы и направил исполнителю мотивированный отказ от приемки результатов выполненных работ (исх. ЦИТТУ от 17.07.2015 г. N 24-12/008220).

Письмами от 20.07.2015 г. N 2509 (вх. ЦИТТУ от 22.07.2015 г. N 15597), и от 19.08.2015 г. N 2882 (вх. ЦИТТУ от 19.08.2015 г.) АО "Сириус" представило повторно отчетные материалы, подтверждающие выполнение работ по 4 этапу раздела I календарного плана в части п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.7, п. 1.4.9, п. 1.4.12, п. 1.4.13, п. 1.4.17.

Работы по 4 этапу раздела I календарного плана в части п. 1.4.1, п. 1.4.4, 1.4.5, п. 1.4.7, п. 1.4.9, п. 1.4.12, п. 1.4.13, п. 1.4.17 к контракту приняты с нарушением сроков согласно актов сдачи - приемки: от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-4-1 СП, от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-4-4СП, от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-4-5СП, предоставления отчетных материалов и с нарушением требований п. 4.4.1 и п.4.4.2 контракта.

По условиям п. 7.4.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований государственным заказчиком уплатить государственному заказчику неустойку, в виде пени в размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом", но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

По расчету истца, размер неустойки по этапу 4 составляет 4 315 455 рублей

43 копейки.

Судом первой инстанции также установлено, что в соответствии с п. 4.4.2 контракта, исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультативной и технической помощи, предусмотренных техническим заданием.

Исходя из п. 4.1.4 контракта, в целях проведения выборочного контроля отчетных материалов, представленных АО "Сириус" в рамках выполнения работ по 4 этапу раздела I Календарного плана по контракту, ЦИТТУ письмом от 19.06.2015 г.

N 24-11/06946 направлен запрос в таможенные органы с целью получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи на объектах эксплуатации.

Письмами: Северо - Кавказского таможенного управления от 24.06.2015 г. N 21-23/04910, Приволжского таможенного управления от 24.06.2015 г. N 10-01-14/7683, Центрального таможенного управления от 24.06.2015 г. N 01-25/12179, по результатам выборочного контроля отчетных материалов выявлены нарушения АО "Сириус" требований п.4.4.1 и п. 4.4.2 контракта, о чем и был составлен акт выявленных нарушений.

В соответствии с п. 7.4.2 контракта в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель обязан в течении 5 (пяти) рабочих дней, после предъявления требований уплатить государственному заказчику неустойку в виде штрафа; размер штрафа определяется в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).

Согласно расчету истца, размер штрафа составил 717 314 рублей 92 копейки.

Вместе с тем, исполнителем допущены нарушения при исполнении работ по 5 этапу I раздела календарного плана выполнения работ по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе выполнения контракта АО "Сириус" письмами: от 06.08.2015 г. N 2731 (вх. ЦИТТУ от 06.08.2015 г. N 16755), от 04.08.2015 г. N 2700 (вх. ЦИТТУ от 04.08.2015 N 16610), от 04.08.2015 г. N 2701 (вх. ЦИТТУ от 04.08.2015 г. N 16613) и от 07.08.2015 г. N 2750 (вх. ЦИТТУ от 07.08.2015 г. N 16825) представил государственному заказчику комплект отчетных документов по 5 этапу I раздела календарного плана выполнения работ по контракту.

Согласно п. 5.4 Контракта в рамках выполнения работ по п.п. 4.1 и 4.2 раздела "Состав работ" технического задания исполнитель должен: приступить к выполнению работ с момента получения обращения от уполномоченных должностных лиц таможенных органов и/или заказчика по телефону, факсу или электронной почте; в случае поступления обращений от уполномоченных должностных лиц таможенных органов и/или заказчика на "горячую линию" по телефону, факсу или электронной почте обеспечить время реакции (ответа) на обращение в течение не более 1 (одного) часа с момента получения.

ЦИТТУ письмом от 17.08.2015 г. N 24-11/09220 направлен запрос в таможенные органы с целью подтверждения фактов обращения должностных лиц на "горячую" линию АО "Сириус" и получения информации о качестве оказания консультационной и технической помощи с учетом требований к выполняемым работам, указанным в пункте 5.4 технического задания к контракту.

На основе информации, предоставленной таможенными органами, выявлены нарушения АО "Сириус" пункта 4.4.2 контракта в части несвоевременного выполнения требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи: в части АС КТТ-2 - заявка 201507134509497 исполнена с нарушением сроков, установленных ТЗ к Контракту (письмо Уральского таможенного управления от 20.08.2015 г. N 18-08/7798), заявка 201506034508147 исполнена с нарушением сроков, установленных ТЗ к Контракту (письмо Северо-Кавказского таможенного управления от 24.08.2015 г. N 21-223/06805); в части АС "Управление предварительным информированием" - при обработке заявки 201507164509654 20.07.2015 г. было направлено сообщение с рекомендацией повторить операцию, в ходе выполнения которой возникла проблема (письмо Центрального таможенного управления от 25.08.2015 г. N 01-25/16404); в части АС "ГШ" заявка 201506084508321 исполнена в течение 5 часов с момента обращения, по заявке 201507094509372 в течение одного дня с момента обращения получена предварительная консультация, по заявке 201506114508492 в течение трех дней получена предварительная рекомендация (письмо Дальневосточного таможенного управления от 26.08.2015 г. N 13-03-09/12834).

Дополнительная информация по заявке N 201506044508152 поступила 04.06.2015 г. в 15 час. 40 мин., а исполнена указанная заявка 18.06.2015 г. в 15 час. 43 мин.

Согласно п. 4.4.2 Контракта исполнитель обязан обеспечить своевременное соблюдение требований, связанных с ограничением времени выполнения работ по оказанию консультационной и технической помощи, предусмотренной техническим заданием.

В силу п. 7.4.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно расчету истца, размер штрафа составил 717 314 рублей 92 копейки.

Как установлено судом первой инстанции, исполнителем допущены нарушения при исполнении 2 этапа раздела II Контракта.

Согласно Календарному плану срок выполнения работ 2 этапа раздела II Контракта установлен по 01.07.2015 г. (включительно); срок представления отчетных материалов по данному этапу установлен не позднее 08.07.2015 г.

Письмом от 08.07.2015 г. N 2370 (вх. ЦИТТУ от 08.07.2015 г. N 14644) АО "Сириус" предоставило результаты работ по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II календарного плана контракта.

По результату заседания комиссии по приемке результатов выполненных работ исполнителю письмом от 14.08.2015 г. N 24-12/09200 направлен мотивированный отказ.

Письмом от 21.08.2015 г. N 2911 (вх. ЦИТТУ от 21.08.2015 г. N 17833) исполнитель повторно предоставил результаты выполненных работ по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II календарного плана выполнения работ по контракту.

По результатам заседания комиссии по приемке результатов выполненных работ исполнителю письмом от 12.10.2015 г. N 24-12/11261 направлен мотивированный отказ.

Письмом от 19.10.2015 г. N 3539 (вх. ЦИТТУ от 21.10.2015 г. N 22208) исполнитель предоставил результаты выполненных работ по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II календарного плана выполнения работ по контракту.

Работы по пункту 2.2.5 второго этапа раздела II Календарного плана выполнения работ по контракту приняты по акту сдачи-приемки от 24.11.2015 г. N 2.2.5-СП.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку выполнения обязательств по 2 этапу составил 17 262 рубля 63 копейки; при выполнении указанных работ исполнителем также допущено ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Выявленные в процессе приемки работ замечания перечислены в Протоколе заседания комиссии по приемке работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" N 7, составленном по результатам заседания указанной комиссии, прошедшего 14.08.2015 г. и Протоколе заседания комиссии по приемке работ "Сопровождение информационно-программных средств обеспечения совершения таможенных операций в пункте пропуска" N 2.2.5, составленном по результатам заседания комиссии, проходившего с 29.09.2015 г. по 12.10.2015 г.

В силу п. 7.4.2 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размере пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", согласно расчету истца, размер штрафа составил 717 314 рублей 92 копейки.

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма неустойки (штрафов и пеней) по всем перечисленным эпизодам за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств исполнителя по Контракту составляет 6 484 662 рубля 82 копейки.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывал, что начисление неустойки исходя из цены неисполненной части контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательства, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения по которым еще не наступил; при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит 330 ГК РФ.

Судом первой инстанции данные доводы отклонены.

Из п. 1 ст. 332 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Исходя из ч. 7 ст. 34 Федерального закона, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063 (далее по тексту - правила), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, предусмотренной п. п. 6 - 8 правил.

Ответчик указал, что взыскание с него штрафов будет неправомерным, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Государственного контракта, а также технического задания не предполагает приемку работ и логически исключает просрочку выполнения работ, что влечет применение к ответчику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, а также то, что в контракте отсутствуют четкие критерии применения штрафных санкций.

Суд применил, нормы п.п. 4.4.1, 4.4.2, 7.4.2 контракта, учитывая, что ответчик полностью согласился с фактами ненадлежащего исполнения обязательств по контракту и подписал акты сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2015 г. N 1-5-1/СП, от 27.08.2015 г. N 157-1-4/1-45СП в пунктах 1 которых прямо указано, что работы плана выполнены исполнителем с нарушением требований п.п. 4.4.1, 4.4.2 контракта.

Кроме того, ответчик в отзыве указал на несущественный характер нарушений, на которые указывает истец, применительно ко всему объему выполненных работ по спорным этапам.

По данному доводу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что ни условиями контракта, ни Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не установлено разграничение на существенные и не существенные нарушения условий контракта и не установлена зависимость привлечения исполнителя к гражданско-правовой ответственности от значительности либо малозначительности допущенного нарушения.

Кроме того, суд пришел к выводу, что гражданское законодательство не требует указания в тексте контракта полного перечня и детальной конкретизации всех возможных нарушений, которые могут быть допущены при его исполнении, учитывая при этом нормы ст.ст 421, 431 ГК РФ пришел к выводу, что расчет неустойки и штрафа произведен истцом на условиях контракта, при буквальном толковании условия контракта судом сделан вывод о том, что он подлежит применению исключительно при нарушении согласованных сторонами сроков выполнения обязательств.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении норм ст. 333 ГК РФ в силу следующего:

Исходя из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона "О государственном материальном резерве", ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что судом первой инстанции не исследован факт, что начисление неустойки исходя из цены неисполненной части контракта в целом, а не от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, противоречит принципу юридического равенства, который предусмотрен п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, причитается компенсация не только за неисполнение в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом или срок исполнения, по которым еще не наступил отклоняется апелляционным судом, в силу следующего:

Контракт разделен на этапы, контрактом установлены сроки выполнения предусмотренных контрактом этапов работ и поэтапная приемка работ заказчиком.

Иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение исполнителем срока выполнения работ по конкретным этапам контракта.

Установление сторонами в контракте условия об исчислении неустойки, исходя из цены контракта, уменьшенную на стоимость исполнения обязательств, а не из суммы неисполненного обязательства, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку исполнения 4 этапа раздела 1 календарного плана в сумме 4315455 рублей 43 копейки, неустойка за просрочку выполнения второго этапа раздела 2 контракта в сумме 17262 рубля 63 копейки согласно расчета истца, с которым согласился апелляционный суд.

Данная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе, постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-211444/2015, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2014 г. N 305-ЭС14-236.

За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение 4 этапа 1 раздела указанного контракта начислен штраф в размере 1 % от общей стоимости контракта в сумме 717 314 рублей 92 копейки по п.7.4.2 контракта за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Применение же к ответчику в данном случае мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 7.4.2, будет фактически свидетельствовать о применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, но сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта.

Согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной меры ответственности (взыскание и пени и штрафа) недопустимо.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие действий должника. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Вместе с тем в п. 7.4.2 Контракта отсутствуют четкие критерии отнесения тех или иных фактов к обстоятельствам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, при наступлении которых, у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа, учитывая, что на ответчике по 4 этапу 1 раздела 5 этапа 1 раздела и 2 этапа и 2 раздела календарного плана лежит обязанность по выполнению работ, согласно условиям контракта, а заказчик обязан принять работы, подписав соответствующие акты о принятии работ по всем указанным этапам и разделам календарного плана, истец, таким образом, в силу п. 5.8 контракта принял работы и оплатил, а в данном случае, данные обстоятельства, прямо опровергают его утверждение о ненадлежащем исполнении обязательств по контракта со стороны ответчика в данной части.

Как видно из материалов дела работы по 4 этапу 1 раздела истцом приняты и оплачены, что уже само по себе исключает не качественность, данный довод подтверждается актами о выполнении работ: от 27.08.2015 N 157-1-4/4, 21.07.2015 N 157-1-4/2, 21.07.2015 N 157-1-4/8, 21.07.2015 N 157-1-4/3, 27.08.2015 N 157-1-4/5, 27.08.2015 N 157-1-4/1 (в материалах дела имеются).

В актах указано, что представленные исполнителем отчетные материалы надлежащего качества по 4 этапу первого раздела, предоставлены только с нарушением сроков, но, не смотря на это, ответчику начислен штраф в размере 717 314,90 руб. за ненадлежащим образом выполненные работы, а также неустойка за просрочку сдачи указанного этапа.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворяя требование истца о начислении штрафа за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение 5 этапа 1 указанного Контракта начислен штраф в размере 1 % от общей стоимости контракта в сумме 717 314,92 руб. не принял во внимание, что работы по указанному этапу истцом приняты и оплачены, а также в акте о выполнении работ от 18.09.2015 N 1-5-1 (в материалах дела имеется) отсутствуют какие-либо замечания по качеству и срокам выполненных работ. Таким образом, данные обстоятельства, прямо опровергают утверждение истца о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны ответчика в данной части.

Суд, удовлетворяя требования ЦИТТУ о взыскании штрафа не исследовал должным образом тот факт, что работы по второму этапу второго раздела приняты истцом без каких-либо замечаний.

Данный довод подтверждается материалами дела, а именно актами о выполнении работ: от 04.09.2015 N 2.2.1, от 03.09.2015 N 105, от 24.11.2015 N 225, и в которых указано, что работы выполнены надлежащего качества и без нарушений, а также подлежат оплате, но, не смотря на это, ответчику начислен штраф в размере

717 314,92 руб. за ненадлежащим образом выполненные работы, а также неустойка за просрочку сдачи указанного этапа.

Применение же к ответчику в данном случае двух мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 7.4.2, будет фактически свидетельствовать о применении к ответчику двойной меры гражданско-правовой ответственности, по сути, за одно и то же нарушение условий договора, с учетом того, что истцом уже начислена неустойка за просрочку исполнения условий контракта в размере 17 262 рубля 63 копейки.

Учитывая изложенное, иск по взысканию штрафа в общей сумме 2151944 рубля 76 копеек подлежит отказу в удовлетворении, исходя из вышеизложенного, а решение в данной сумме подлежит изменению.

Суд правомерно отказал ответчику в применении норм ст. 333 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Расходы по госпошлине по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 02 июня 2016 года по делу N А40-46869/16 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в пользу Центрального информационно-технического таможенного управления (ОГРН 1117746889941, ИНН 7730654471) неустойку в размере 4332718(четыре миллиона триста тридцать две тысячи семьсот восемнадцать)рублей 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Сириус" (ОГРН 1102308011728, ИНН 2308174483) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в сумме 37028(тридцать семь тысяч двадцать восемь)рублей 31 копейка.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Е.Б. Алексеева Т.Ю. Левина