Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2017 г. N 08АП-1388/17

город Омск

05 мая 2017 г.

Дело N А75-8507/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1388/2017) общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2016 года по делу N А75-8507/2016 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (ОГРН 1048600009523, ИНН 8601024240) к администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600511488, ИНН 8601003378), Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (ОГРН 1028600512710, ИНН 8601002423) о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (ОГРН 1028600509960),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" - Вахабов Х.А. (паспорт, по доверенности N 2 от 14.01.2016 сроком действия три года), Юдина Н.А., (паспорт, по доверенности N 4 от 03.03.2016 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Актиф Констракшн" (далее - ООО "Актиф Констракшн", общество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастраи картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просит (с учетом уточнения) признать право собственности ООО "Актиф Констракшн" на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27 (административное здание, 2-этажное здание с мансардой, капитального исполнения, 2008 года постройки).

Определением суда от 13.09.2016 произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащих ответчиков: Администрацию города Ханты-Мансийска (далее - Администрация, ответчик) и Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, ответчик), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, третье лицо).

Определением суда от 12.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Версо-Монолит" (далее - ООО "Версо-Монолит", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2016 года по делу N А75-8507/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Актиф Констракшн", не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка следующим обстоятельствам: спорное здание существует с 2008 года и открыто используется истцом, в то время как право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418 зарегистрировано только в 2013 году; спорная постройка соответствует установленным требованиям и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; Департамент уклоняется от заключения договора аренды земельного участка, применению подлежит статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: уведомления от 20.01.2017 N 48/6-760, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2017, решение по делу N А75-2465/2016.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайств, отказал в его удовлетворении.

Так, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленные истцом документы оформлены после принятия обжалуемого решения, то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение дополнительных доказательств к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из пояснений истца, в 2008 году истцом за счет собственных средств возведено капитальное административное здание. Здание расположено по почтовому адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27; на земельном участке общей площадью 20630 кв.м. с кадастровым номером 86:12:0103001:418, находящимся по адресу: г. Ханты-Мансийск, берег Иртыш, участок 2.

Назначение на земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418 -земли населенных пунктов, под незавершенным строительством объектом, правообладатель - муниципальное образование Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, городской округ город Ханты-Мансийск на праве собственности N 86-86-01/019/2013-966 or 16.08.2013 (т.1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что строительство спорного здания осуществлялось истцом на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию город Ханты- Мансийск, а разрешительные документы со стороны администрации города Ханты- Мансийска не выданы, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ и пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Из пункта 3 статьи 222 ГК РФ также следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что статья 222 ГК РФ не устанавливая запрета на признание права собственности на самовольную постройку, определяет условия возникновения указанного права, а именно: наличие прав на земельный участок, на котором находится самовольная постройка; отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни или здоровью граждан.

При этом право собственности на самовольную постройку может быть признано только при соблюдении всех условий одновременно.

По доводам истца, изложенным в исковом заявлении, в 2008 году истцом заключен договор субаренды с ООО "Версо-Монолит" на предоставление в субаренду земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27.

Данный договор в материалы дела не представлен.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается, что ООО "Версо-Монолит" обладает либо обладало ранее какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418.

Согласно выписке из ЕГРП права ООО "Версо-Монолит" зарегистрированы в отношении земельного участка общей площадью 10 443 кв.м с кадастровым номером 86:12:0103001:422, который находится по адресу: г.Ханты-Мансийск, ул.Объездная 27. Назначение объекта: земли населенных пунктов, для целей не связанных со строительством, для организации проезда к земельному участку. Данные о правообладателе отсутствуют. Ограничение (обременение) права: аренда от 10.12.2013 N 86-86-01/033/2013-777 сроком с 10.12.2013 по 14.11.2023 в пользу ООО "Версо-Монолит", на основании договора аренды земельного участка от 15.11.2013 N 77.

По информации Управления данные о зарегистрированных правах па объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, Объездная, д. 27 в ЕГРП отсутствуют.

Какие-либо иные доказательства, позволяющие сделать вывод, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418 лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, в материалах дела отсутствуют.

Более того, податель жалобы фактически признает отсутствие прав за земельный участок с кадастровым номером 86:12:0103001:418, заявляя о бездействии Департамента и уклонении его от заключения договора аренды.

На обращение истца в Департамент с проектом договора аренды в 2012 году истцу было отказано.

Повторно истец обратился в Департамент только 15.06.2016, то есть после принятия Арбитражным судом ХМАО-Югры искового заявления Департамента об освобождении ООО "Актиф Констракшн" самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером 86:12:0103001:418, общей площадью 20 630 кв. м., расположенного по адресу: г.Ханты-Мансийск, берег реки Иртыш, участок 2 (определение от 15.03.2016 по делу N А75-2465/2016).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что у Департамента, как уполномоченного лица, применительно к рассматриваемой ситуации с учетом статуса спорного объекта отсутствует обязанность заключать договор аренды спорного земельного участка (пункт 2 стать 39.6 ЗК РФ).

Доказательства обратного истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 для признания права собственности на самовольную постройку заявитель должен представить доказательства, что им предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не отрицается истцом, что строительство спорного объекта осуществлялось без получения разрешения на строительство, без согласования проектной документации, на земельной участке, не принадлежащем истцу.

В материалы дела также представлено письмо Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от 12.09.2016 (том 2, л.д. 47) из которого следует, что истец не обращался за разрешением на строительство объектов по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 27.

На основании изложенного, требование истца о признании права собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д. 27 (административное здание, 2-этажное здание с мансардой, капитального исполнения, 2008 года постройки), обоснованно оставлено без удовлетворения судом первой инстанции.

То обстоятельство, что согласно заключению ООО "ПРОФЭКС" спорная постройка не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, не является достаточным условием для признания права собственности на самовольную постройку, вопреки убеждению подателя жалобы, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления N 10/22, а также наличие признаков самовольной постройки, которые заключаются не только в отсутствии разрешения на строительство, но и отсутствии каких-либо законных прав у истца на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2016 года по делу N А75-8507/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич