Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2016 г. N 09АП-38494/16

г. Москва

30 сентября 2016 г.

Дело N А40-4134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.,

судей Веклича Б.С., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ФЦСР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года

по делу N А40-4134/2016, принятое судьей Е.В. Михайловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный пер., 1/12) к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (ОГРН 1037739332575, 121601, г. Москва, Филевский бульвар, 40, 1) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ильина Л.В. (по доверенности от 30.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 447 191 руб. 42 коп., пени в размере 583 761 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 24 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об изменении ставки арендной платы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 26 августа 2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для целей капительного строительства N И-07-000684, по условиям которого арендатору предоставлен в пользование земельный участок с кадастровым номером 77:07:0009004:9345 площадью 23 954 кв.м. по адресу г. Москва, кварталы 1 и 2 Давыдковского района Фили-Давыдково, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства объекта капитального строительства (пункт 1.1 договора).

Договор заключен сроком до 31 декабря 2015 года (пункт 2.1 договора).

В разделе 3 договора установлены размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату и по требованию арендодателя представлять платежные документы об уплате арендной платы.

Согласно пункту 3.4 договора размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации), полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы, а также в случае изменения кадастровой стоимости без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий договор.

В случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей, кадастровой стоимости либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов и/или изменения кадастровой стоимости в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор.

На основании пункта 8.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 4 квартала 2014 года по 2 квартала 2015 года, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 15 447 191 руб. 42 коп.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 15 447 191 руб. 42 коп., пени в размере 583 761 руб. за период с 06.10.2010 по 30.06.2015.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом об изменении ставки арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материала дела (уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 23.01.2015 N 33-А-2829/15-(0)-0, л.д. 46-47, 59).

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестном осуществлении Департаментом городского имущества города Москвы гражданских прав отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально необоснованный.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2016 года по делу N А40-4134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Б.С. Веклич Н.И. Панкратова