Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-2777/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-160126/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, В.Я. Гончаров

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПродСити" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-160126/15, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-1280)

по иску ООО "Криница-Трейд" (ОГРН 1107746740298, ИНН 7722727045, 109052, Россия, г. Москва, Нижегородская, 104, к. 3)

к ООО "ПродСити" (ОГРН 1113702019826, ИНН 3702654137, 153020, Россия, г. Иваново, 11-я Сосневская, 97)

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.02.2013 года в размере 715 717 руб. 83 коп., в том числе сумму основного долга в размере 442 553 руб. 16 коп., пени в размере 273 164 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Криница-Трейд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПродСити" о взыскании основного долга в размере 442 553 руб. 16 коп., пени в размере 273 164 руб. 67 коп.

Решением суда от 18.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в полном объеме.

Считает, что требование в части неустойки необходимо оставить либо без рассмотрения, либо снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 18.11.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.02.2013 г. между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен Договор поставки товара, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товаросопроводительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с п.2.8. и п. 3.4. договора, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке с момента доставки товара покупателю под разгрузку, а обязательства покупателя по оплате с момента перечисления на расчетный счет Поставщика денежных средств за товар.

Согласно п. 3.3. Договора, ответчик принял на себя обязательство осуществить предоплату товара в размере 100%.

Истец поставил ответчику товар по товарным накладным: от 13.03.2013 г. N 86 на сумму 330 158 руб. 64 коп., от 18.05.2013 г. N 172 на сумму 630 343 руб., от 26.08.2013 г. N 331 на сумму 265 142 руб. 48 коп., от 27.11.2013 г. N 446 на сумму 322 047 руб. 24 коп., от 31.03.2014 г. N 104 на сумму 592 553 руб. 16 коп.

Всего на сумму 2 140 244 рубля 52 коп.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками Ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Между тем, оплата за товар ответчиком произведена частично.

В апреле 2015 г. директором ООО "ПродСити" было предоставлено гарантийное письмо, в котором общество гарантировало погашение задолженности в размере 442 553 рубля до 14.07.2015 г., однако задолженность погашена не была.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора ответчику направлена претензия N 35 от 26.05.2015 г. с предложением о погашении образовавшейся задолженности, в том числе и уплаты пени на основании п. 7.2 договора.

В силу п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пункт 7.2 Договора поставки предусматривает, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 273 164 руб. 67 коп. за период с 01.04.2014 г. по 25.08.2015 г.

Расчет неустойки судами проверен, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с него сумму основного долга в размере 442 553 руб. 16 коп. и пени в размере 273 164 руб. 67 коп.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-160126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров