Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 12АП-7213/17

г. Саратов

26 июля 2017 г.

Дело N А12-4238/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74,

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Руслана Анатольевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4238/2017, принятое в порядке упрощенного производства, (судья Самсонов В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" (400078, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д.94А, офис 11, ОГРН 1153443019608, ИНН 3459063963) к индивидуальному предпринимателю Филатову Руслану Анатольевичу (ОГРИП 315236700002316, ИНН 231118938704) о взыскании задолженности по агентскому договору и пени,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" - Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности от 1.02.2017,

иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юридикт" (далее - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Руслану Анатольевичу (далее - ИП Филатов Р.А., ответчик) о взыскании

задолженности по агентскому договору N 25-0315/03 от 25.03.2015 в размере 39 906,90 рублей, неустойки за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 в размере 29 477,31 рублей и далее до фактического погашения задолженности ответчиком, а также судебные расходы.

Исковое заявление рассмотрено судом первой инстанции, в порядке упрощённого производства, по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2017 с ИП Филатова Р.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" взыскана задолженность по агентскому договору в размере 39 906 руб. 90 коп., неустойка в размере 29 477 руб. 31 коп. и далее, за период с 17.01.2017 и по день фактического погашения ответчиком задолженности по агентскому вознаграждению в размере 39906 руб. 90 коп., исходя из размера 399 руб. 07 коп. за каждый день просрочки. Также с ИП Филатова Р.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 775 руб.

ИП Филатов Р.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 268 - 271, 272.1 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 25 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем Явтушенко Алексеем Алексеевичем (Агент) и индивидуальным предпринимателем Филатовым Русланом Анатольевичем (Принципал) заключён агентский договор N 25-0315/03, по условиям которого Агент взял на себя обязательство от имени и за счёт Принципала осуществлять деятельность по бронированию гостиничных номеров и услуг для третьих лиц через Call-центр и/или систему "Экстранет" по предварительным заявкам в гостинице "Разин", расположенной по адресу: г. Сочи, ул. Учительская, 15, на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

Агент в течение 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, при бронировании гостиничных услуг, оказываемых Принципалом, через Call-центр предоставляет Принципалу отчет по форме, указанной в Приложении N 3, а при бронировании в системе "Экстранет", Принципал самостоятельно формирует отчет в системе и направляет его Агенту (пункт 5.3. договора).

В соответствии с условиями пункта 5.3. агентского договора ИП Филатов Р.А. (Принципал) принял на себя обязанность по выплате Агенту агентского вознаграждения, согласно пункту 4.2. договора, составляющего 15% от стоимости оказанного обслуживания.

Пунктом 6.1. договора в случае нарушения Принципалом денежных обязательств, закреплено право Агента на взыскание неустойки в размере 1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В период с 01.08.2016 по 31.10.2016 истцом N 25-0315/03 от 25.03.2015 в гостиницу "Разин" направлено заказов на общую сумму 246 046 руб., что подтверждается отчетами Агента N 374488 от 31.10.2016, N 33022 от 30.09.2016 и N 28401 от 31.08.2016, направленными Агентом в адрес ответчика.

Таким образом, агентское вознаграждение по агентскому договору N 25-0315/03 за июль-октябрь 2016 года составило 36 906,90 руб.

ИП Филатов Р.А. обязанность по оплате агентского вознаграждения не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 36 906,90 руб.

В соответствии с условиями пункта 6.1. договора, Агентом на сумму задолженности начислены пени за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 в размере 29477,31 руб.

28 ноября 2016 года ИП Явтушенко А.А. направил в адрес ИП Филатова Р.А. претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

ИП Филатов Р.А. на претензию не ответил, оплату не произвел.

13 декабря 2016 года между ИП Явтушенко А.А. (Цедент") и ООО "Юридикт" (Цессионарий) заключен договор N 03/1312 уступки права требования, по которому ИП Явтушенко А.А. уступил ООО "Юридикт" право требования с ИП Филатова Р.А. задолженности по агентскому договору N 25-0315/03 от 25.03.2015 и неустойки.

14 декабря 2016 года ООО "Юридикт" направило в адрес ответчика уведомление о произведенной уступке права требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Суд первой инстанции признал ООО "Юридикт" надлежащим истцом, имеющим право предъявить настоящие требования к ИП Филатову Р.А.

В качестве обоснования своих требований истец ссылается на невыполнение ответчиком условий агентского договора N 25-0315/03 от 25.03.2015.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счета принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Арбитражный суд Волгоградской области оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Филатова Р.А. задолженности по агентскому договору в размере 39 906,90 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки и представлен расчет за период с 01.10.2016 по 16.01.2017 в размере 29 477,31 руб.

Суд первой инстанции проверил расчет истца и признал его верным.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки и отсутствия иных оснований для ее снижения, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Филатов Р.А. ссылается на ненадлежащее извещение его при рассмотрении дела в суде первой инстанции. ИП Филатов Р.А. указывает на отсутствие договорных отношений с истцом, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на не направление истцом иска и документов, обосновывающих исковые требования.

Однако, согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела, в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N1 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из требований статьи 228 АПК РФ, исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

О принятии искового заявления, заявления к производству, суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судья рассматривает дело, в порядке упрощенного производства, без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым, в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

С учетом вышеуказанных особенностей рассмотрения дел, в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не был обязан извещать сторон о дате и времени судебного заседания, поскольку дело подлежит рассмотрению без вызова сторон.

Суд первой инстанции определением от 16.02.2017 принял исковое заявление для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, и предложил в срок до 14.03.2017: истцу представить доказательства, на которые ссылается как на основание своих требований; ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Согласно штампу входящей корреспонденции, в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридикт" поступило 09.02.2017, в тот же день размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

16.02.2017 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определение суда от 16.02.2017 о принятии искового заявления для рассмотрения, в порядке упрощенного производства.

Из материалов дела следует, что копия указанного определения была направлена арбитражным судом первой инстанции ответчику по его месту нахождения, согласно имеющейся в деле выписке из ЕГРИП: 354002, Краснодарский край, г. Сочи, ул. Лысая Гора, д.14Б. Почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Из изложенного следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления ООО "Юридикт" и рассмотрении дела, в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом первой инстанции лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ.

В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, является несостоятельным довод ответчика о непринятии судом первой инстанции мер по его надлежащему извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений с истцом, о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о не направлении истцом иска и документов, обосновывающих исковые требования, опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2017 года по делу N А12-4238/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Никольский