Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-59461/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-100245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТоДо"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-100245/14, принятое судьей Е.Ю. Филиной,

по иску ООО "ТоДо" (ОГРН 1037739950380)

к ООО "Винкор Никсдорф" (ОГРН 1077759119349)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Калабашкин С.В. по доверенности от 17.06.2015, Осипова О.Н. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Ковальская В.В. по доверенности от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТоДо" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с исковым заявлением к ООО "Винкор Никсдорф" о взыскании задолженности в размере 9 491 791 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве от 11.01.2009, а также начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 654 212 руб.

Решением от 26.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просил решение отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2009 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать возмездные услуги по: отбору, оценке и инструктажу технического и проектного персонала, для работы на проекте заказчика; предоставлению на возмездной основе персонала согласно требованию заказчика для выполнения его проекта, в сроки, и на условиях определенных заказчиком; анализу, обработке, сортировке первичной документации, хранению персональных данных и проведению расчетов с персоналом, предоставленным исполнителем заказчику, и внесению информации в базу данных (специализированную программу заказчика); формированию управленческих отчетов по требованию заказчика на основе полученных от заказчика данных, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В настоящем случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1 договора, заказчик оплачивает стоимость услуг исполнителя согласно выставленным счетам. Стоимость услуг определяется ежемесячно в соответствии с пп.а) - с) п.2.1, п.2.2 договора.

Согласно п.2.6 договора, в течение пяти рабочих дней после окончания отчетного месяца исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах, детализированный отчет об исполнении и счет-фактуру на сумму оказанных услуг. При отсутствии возражений со своей стороны по качеству оказанных услуг заказчик обязан подписать полученный акт в течение трех рабочих дней.

Согласно п.2.2 договора, непредвиденные расходы, связанные с дополнительными услугами, не предусмотренные договором или не являющимися предметом договора, определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 01.01.2009 N 1, исполнитель обязался по заданию заказчика направлять в командировки своих сотрудников (персонал) предоставленных заказчику в рамках договора. Все расходы, связанные с командировками сотрудников исполнителя заказчик берет на себя, и обязуется самостоятельно производить командировочные затраты без возмещения исполнителю (ООО "ТоДо").

Как установлено судом первой инстанции, истцом выставлены ответчику счета от 31.05.2013 N 19, от 31.05.2013 N 20, от 18.09.2013 N 25 на оплату дополнительных услуг по договору N 1/2009 за 2012-2013 на возмещение транспорта и проживания, за 2012 года на возмещение по авансовым отчетам, выплаты агентской комиссии по командировочным расходам.

Согласно описи первичных документов, истцом передан ответчику отчет по дополнительным расходам к договору по выполненным работам, услугам по реализации от 31.05.2013 (акт N 9) и от 18.09.2013 (акт N 15).

Согласно п.1 ст.720, ст.783 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Письмом от 23.10.2013 N 314/12/13/2, ответчик указал на отсутствие подтверждения связи дополнительных расходов с услугами, оказанными в интересах ответчика. Факт направления письма в адрес истца подтверждается описью вложения со штампом отделения почтовой связи.

Акты, в соответствии с которыми выставлены спорные счета, со стороны ответчика не подписаны. Услуги, оказанные в интересах ответчика истцом в рамках договора о сотрудничестве в остальной части, не оспариваемой ответчиком, оплачены, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 и платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

В акте сверки ответчиком также указано на наличие разногласий по актам N N 9, 10, 15 на сумму 9 491 791 руб. 84 коп.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, заданий ответчика, при оказании услуг в соответствии с которыми истцом понесены расходы согласно спорным счетам, в материалы дела не представлено. Указание истцом на получение заданий в электронном виде не подтверждается материалами дела.

Представленные в материалы дела приказы о направлении сотрудников в командировку изданы ООО "ТоДо" и не содержат ссылок на какие-либо задания ответчика, и заключенное соглашение о сотрудничестве. Отчеты, служебные задания и командировочные удостоверения также не позволяют определить факт оказания таких услуг в интересах ответчика, и, следовательно, несение истцом непредвиденных расходов. Дополнительные соглашения, в соответствии с последним абзацем п.2.2 договора сторонами не заключались.

Факт использования транспортных средств ответчика сотрудниками истца сам по себе не является основанием компенсации ответчиком понесенных в связи с таким использованием расходов, поскольку дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 3 установлена обязанность ответчика обеспечить персонал исполнителя необходимым оборудованием, в том числе, оборудованием для функционирования в процессе выполнения работ, выдать персональные устройства производственного, офисного, бытового и иного характера.

Иных доказательств несения указанных в расчете и счетах расходов в связи с оказанием предусмотренных соглашением о сотрудничестве услуг истцом в материалы дела не представлено.

Возмещение ответчиком аналогичных расходов в 2011 году не свидетельствует о принятии на себя обязательств по компенсации расходов в соответствии с указанными счетами.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств несения расходов, поименованных в спорных счетах, в связи с выполнением каких-либо работ (оказания услуг) в интересах ответчика, и ответчиком не подписаны соответствующие акты выполненных работ (оказанных услуг), а также направлены в адрес истца возражения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика, по смыслу положений ст.ст.779, 781, 1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, не возникло обязанности по компенсации истцу таких расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит в себе доводов, заявителем не представлено других доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2015 по делу N А40-100245/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТоДо" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТоДо" (ОГРН 1037739950380) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина