Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44727/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2017 г. N Ф05-21171/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-238899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июля 2016 года

по делу N А40-238899/15, принятое судьёй Анциферовой О.В.

по иску ООО "Медведь Видео"

к ДГИ г. Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова О.И. (по доверенности от 03.12.2015)

от ответчика: Немченков Д.А. (по доверенности от 21.09.2016)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДВЕДЬ-ВИДЕО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-238899/15, урегулированы разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "МЕДВЕДЬ-ВИДЕО", возникшие при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости площадью 360,6 кв.м.( 1 этаж, пом. I, ком.1,1а,2,2а,3-13,13а,14,14а) расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская д.39.корп.1, изложены п.3.1 и п. 3.4 договора в следующей редакции:

"3.1 Цена объекта составляет 23 567 797 (двадцать три миллиона пятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто семь) рублей без НДС в соответствии с Заключением Эксперта N 163-03/184 от 10.05.2016года, выполненным ООО

"Инспекционно-Контрольная служба "Эксперт Сервис". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

"3.4. Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до ___ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 392 796,62 руб. (триста девяносто две тысячи семьсот девяносто шесть) и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга."

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание положения ст.6 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", согласно которым право на проведение оценки уполномоченным органом субъекта Российской Федерации является безусловным.

Соответственно, именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности.

Департаментом в материалы судебного дела был представлен отчет.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 08 июля 2016 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договорами аренды от 02.06.2008 г. N 04-00315/08 (в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2012 г.), от 20.06.2008 г. N 04-00339/08, от 02.10.2006 г. N 04-578/06, от 02.10.2006 г. N 04-579/06, заключенными между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) во временном владении и пользовании общества находится принадлежащее г. Москве имущество - нежилые помещения общей площадью 360,6 кв.м. (1 этаж, пом.1, комн.1,1а,2,2а,3-13,13а,14,14а), расположенные по адресу г.Москва, ул. 4-я Гражданская, д.39, корп.1.

Истец 25.06.2015 г. обратился к ответчику с заявлением о продаже арендованного помещения.

Письмом от 13.10.2015 г. N 33-5-21489/15-(2)-0 Департамент направил обществу для подписания проект договора купли-продажи. В соответствии с п. 3.1 представленного проекта договора цена выкупа помещений составляет 43 425 000 руб. на основании отчета об оценке от 17.08.2015 N 773Г/1264, выполненного ООО "АБН-Консалт" и положительного экспертного заключения НП СРО "СВОД".

Истец подписал проект договора с учетом протокола разногласий и передал их ответчику 29.10.2015 г., указав, на наличие разногласий по размеру выкупной цены объекта.

Ответчик 05.11.2015 г. письмом исх. N 33-5-21487/5-(0)-1 сообщил истцу об отсутствии оснований для оформления договора купли-продажи согласно представленному протоколу разногласий.

В рамках рассмотрения дела, определением от 05.04.2016 г. судом была назначена экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой было поручено ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт Сервис".

Согласно заключению эксперта N 163-03/184 от 10.05.2016г.рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 360,6 кв.м.( 1 этаж, пом. I, ком.1,1а,2,2а,3-13,13а,14,14а) расположенного по адресу: г. Москва, ул. 4-я Гражданская д.39.корп.1, по состоянию на 25.06.2015 г. составляет 23 567 797 руб. без учета НДС (18%).

Ответчиком в судебном заседании 07.07.2016 г. было заявлено о назначении повторной экспертизы.

Истец возражал, поскольку оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и в порядке ст. 87 АПК РФ отклонено, поскольку недостаточность ясности и полноты экспертного заключения, с учетом пояснений экспертов и выводов экспертного заключения, отсутствует.

В связи с изложенным, исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно ст.3 N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности субъекты малого или среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при одновременном соблюдении следующих условий:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) вверенном пользовании непрерывно в течение двух и более лет со дня вступления в силу закона на основании договора или договоров аренды этого имущества.

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойка (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч.4. ст.4 Закона, а в случае, предусмотренном ч.2.ст.9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имуществ;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов РФ предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества находящегося в собственности субъекта РФ или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч.4. ст.18 ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст.3 Закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находится непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течении двух и более лет до дня вступления с силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Истец отнесен к субъектам малого и среднего предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы и соответствует требованиям, установленным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации " в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спор или договора или в порядке, установленном законодательством российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

С учетом экспертизы, письменных возражений эксперта на замечания ответчика, суд посчитал, что требование истца об урегулировании разногласий, путем изложения п. 3.1 договора и п. 3.4 договора в редакции истца подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено. Мотивированных возражений в отношении стоимости имущества ответчиком заявлено не было.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом ссылка Департамента на разницу рыночной стоимости объекта недвижимости, определенной в экспертном заключении, подготовленным по заказу Департамента, и экспертном заключении по итогам проведения судебной экспертизы, судом отклонена, поскольку согласно представленной истцом кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость объекта составляет по состоянию на 05.08.2015 г. 10 178 072,03 руб.

Соответственно, данное ходатайство было отклонено судом первой инстанции правомерно.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении судебным экспертом ФСО N 3 и N 7, выразившееся, по мнению ответчика, в некорректном подборе объектов аналогов и неправильном определении корректировок, поскольку ответчиком не указано как выявленные, по его мнению, "недостатки экспертного заключения" отразились или могли отразиться на итоговой величине оценки.

Доводы Департамента о необоснованности экспертного заключения не подтверждены соответствующими расчетами, пояснениями к расчетам, обеспечивающими проверяемость выводов и результатов.

Представленное в материалах дела экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2016 года по делу N А40-238899/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко