Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 09АП-53384/16

г. Москва

10 ноября 2016 г.

Дело N А40-52352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

NEMO TELECOM LIMITED

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года

по делу N А40-52352/16, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа"

(ОГРН 1137746739448)

к NEMO TELECOM LIMITED

(НЕМО ТЕЛЕКОМ ЛИМИТЕД, Великобритания)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воронин А.И. (по доверенности от 10.10.2016),

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Сигнал Медиа" (далее - истец) к NEMO TELECOM LIMITED (далее - ответчик) о взыскании в общества задолженности в размере 1 842 341 рубля 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 24.08.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что 19.05.2014 истцом (агент, субагент) и ответчиком (партнёр) заключен договор о предоставлении прав на использование телеканала N С-2014-ТС58/0132. За права, предоставляемые по договору, партнер обязуется выплачивать субагенту сумму, указанную в счёте, рассчитанную согласно соответствующим дополнительным соглашениям.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается актами о выполнении обязательств, отчётами о количестве абонентов.

Однако обязательства по оплате не были исполнены ответчиком надлежащим образом, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по оплате в размере 1 842 341 рубля 50 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств перечисления денежных средств ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

По условиям договора заключённого между истцом и ответчиком в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с заключённым договором и законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора). Указанный договор истолковывается и регулируется в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры, разногласия или требования, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы (пункт 13.1 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии со статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 5 статьи 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

На основании части 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путём направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Частью 1 статьи 254 АПК РФ установлено, что иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

Участвующее в настоящем деле лица зарегистрированы в государствах, являющихся участниками Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965 (далее по тексту - Конвенция) (Российская Федерация и Великобритания), поэтому допустимым является вручение им судебных документов способами, установленными статьёй 10 Конвенции.

Согласно статье 10 Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам от 15.11.1965, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует: возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Из Статуса Гаагской Конвенции следует, что Великобритания при присоединении к указанной Конвенции не сделала оговорок относительно применения нормы пункта "а" статьи 10 Конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лица, являющегося участником спора и зарегистрированного на территории Великобритании, является легальным способом его извещения.

Таким образом, компания NEMO TELECOM LIMITED может быть извещена напрямую путём направления в её адрес соответствующей корреспонденции.

Принимая во внимание пункта а) статьи 10 Конвенции, о том, что ответчик может быть уведомлен напрямую, Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 5 статьи 3 АПК РФ (В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права), руководствуясь пунктом 2 статьи 115 ГПК РФ (Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении), поручил истцу своими силами и за свой счёт сделать перевод определения суда и направить в адрес ответчика для уведомления о месте и времени судебного заседания.

Материалами дела подтверждается, что процедура уведомления иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства была соблюдена и ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Копии документов, а именно определения Арбитражного суда города Москвы об отложении судебного заседания и назначении времени и места проведения следующего судебного заседания от 27.05.2016; копия искового заявления; копия доверенности на представителя, с переводами на английский язык (нотариально заверенные и легализованные копии переводов были приобщены к материалам гражданского дела), были направлены ответчику по юридическому адресу Компании.

Адресованная ответчику судебная корреспонденция была вручена по месту нахождения Компании (Palladium House, 1-4 Argyll Street, London, United Kingdom W1F 7LD) 21.07.2016 в 13:31, в получении расписался EMMA.

В подтверждение данного факта в Арбитражный суд города Москвы было предъявлено информационное письмо от курьерской службы ООО "ДАЙМЭКС" о вручении указанной корреспонденции.

Приведённые обстоятельства в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Кроме того, информация о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и основного судебного заседания своевременно была опубликована на сайте "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Учитывая, что к началу состоявшихся по делу судебных заседаний арбитражный суд располагал сведениями о получении ответчиком направленных ему копий судебных актов, дело правомерно рассмотрено судом в отсутствие представителей Компании, извещённой надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм следует признать несостоятельными в полном объёме и отклонить их как необоснованные.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года по делу N А40-52352/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам..

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Д.В. Пирожков