Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-44992/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-99563/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сходня-Мебель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-99563/16,

принятое судьей А.В. Бедрацкой,

по заявлению ООО "Сходня-Мебель"

к ГУ-ГУ ПФР N 10 по Москве и МО

о взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Савгучев Д.А. по определению от 05.09.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сходня-Мебель" (далее - ООО "Сходня-Мебель", заявитель) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в суд с требованием о взыскании с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - Управление, ответчик) убытков в размере 429000,00 руб.

Решением от 19.07.2016 Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2013 по делу N А40-309108/2013 ликвидируемый должник - общество "Сходня- Мебель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Савгучев Д.А., которому установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Обоснованность списания денежных средств на основании инкассовых поручений, являлось предметом рассмотрения по ранее рассмотренному делу N А40-222095/15-20-1860 по иску ООО "Сходня-Мебель" к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о признании незаконным действий и бездействий; о взыскании убытков в размере 429000 руб.

Определением от 18 апреля 2016 г. по делу N А40-222095/15-20-1860 в отдельное производство выделены требования к ответчику ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области о взыскании убытков в размере 429000 руб., присвоен номер А40- 99563/16-20-850.

Суд первой инстанции правомерно указывает, что в данном случае, под убытками может подразумеваться списание денежных средств в размере 308874,32 рубля списанные кредитной организацией ОАО "Московский Кредитный Банк" со счета должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, если данное списание будет признанно судом неправомерным и незаконным.

Указанное обстоятельство послужило для обращения ООО "Сходня-Мебель" в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания норм ст. ст. 15, 1064 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своего субъективного права лицом, к которому предъявлены требования о возмещении убытков; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков.

Как следует из пунктов 1, 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которое произошло вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

В данном случае, как указывалось выше, исходя из вышеприведенных норм закона, под убытками подразумевается списание денежных средств в размере 308874,32 рубля списанные кредитной организацией ОАО "Московский Кредитный Банк" со счета должника, что привело к уменьшению конкурсной массы, если данное списание будет признанно судом неправомерным и незаконным.

Продление конкурсного производства является действием необходимого характера конкурсного управляющего, в соответствии с п.4 ст.20.3 закона "О банкротстве", для устранения нарушенных прав кредиторов и направлено на защиту и формирование конкурсной массы.

Так, продление процедуры было вызвано обязанностью конкурсного управляющего в соответствии с N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что соответствовало возложенным задачам внешнего управления на стадии банкротства.

Признание факта неправомерных действий связанных со списанием денежных сумм по инкассовым поручениям и обоснованность его наступления в результате этих действий, производится не иначе как по решению суда, в этой связи право на возмещение убытков может возникнуть только после вынесения судом решения и вступления в законную силу судебного акта о признании неправомерными действия по списанию денежных средств, которыми нанесен реальный ущерб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что все расходы по оплате услуг конкурсного управляющего, в том числе связанные с привлечением специалистов (бухгалтера) относятся на должника участвующего в деле о банкротстве и не могут быть классифицированы как убытки предприятия, требующие возмещения, а являются оплатой расходов на вознаграждение конкурсного управляющего связанных с текущей деятельностью организации, находящейся в стадии ликвидации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства, сводятся фактически к иной оценке установленных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.07.2016 по делу N А40-99563/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева