Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54623/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-92076/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бодровой Е.В.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-92076/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-805)

по иску ООО "СК Бауметалл" (ОГРН 1117746679214; ИНН 7736634344)

к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" (ОГРН 1037739996580; ИНН 7701513162)

о взыскании неустойки в размере 173 675 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы ООО "СК Бауметалл" обратилось с исковым заявлением к ООО "Северная строительно-инвестиционная компания о взыскании неустойки в размере 173 675 руб. 75 коп.

Решением суда от 30 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 01 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен Договор N 0/12-С/29, согласно которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ собственными силами на Объекте: "Апарт-отель категории 4 звезды на 200 номеров в Имеретинской низменности"".

Согласно п. 4.2.2. подрядчик обязуется выполнить работы в объеме, в сроки предусмотренном договором и дополнительными соглашениями к нему.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подтвержден, вступившим в законную силу решением суда по делу N А40- 155139/15 от 22.01.2016 г., которым с ответчика была взыскана задолженность в размере 1 736 757 руб.

Согласно пункту 11.1 Договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение им обязательств, а именно:

- за нарушение сроков оплаты выполненных работ неустойку в размере 0,01% от цены неоплаченных в срок работ, за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от неоплаченных в срок работ.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 675 руб. 75 коп. на основании п. 11.1 Договора.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, перепроверив расчет суммы неустойки соглашается с выводом суда первой инстанции, в связи с чем требования истца правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции в размере 173 675 руб. 75 коп.

Доводы апелляционной жалобы касательно претензионного порядка являются необоснованными. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь абз. 1 п. 2 ст. 176, ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-92076/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Северная строительно-инвестиционная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.В. Бодрова