Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 09АП-51637/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А40-91308/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виктория" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-91308/16, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ООО "Консалтинг, финансы и право" к ООО "Виктория" о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Беляева Н.А. по доверенности от 14.10.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинг, финансы и право" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Виктория" о взыскании 277.305 руб. 03 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, 277.305 руб. 03 коп. штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом, 154.312 руб. 07 коп. штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года иск удовлетворен.

ООО "Виктория" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на нарушение норм материального права.

Заявитель отмечает, что ООО "Виктория" не было уведомлено о переходе прав кредитора к другому лицу.

По мнению заявителя, судом неправильно истолкована норма закона, закрепленная ст 333 ГК РФ.

Отмечает, что судом необоснованно не применена ст. 10 ГК РФ.

Отзыв представлен 17.10. 2016 года.

Истец не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, "между ООО ТД "ВИСАНТ- опт" (Поставщик) и ООО "Виктория" (Покупатель) заключили 06 мая 2006 г. договор поставки N

6023 (Договор поставки), согласно которого Поставщик обязался передать в

собственность Покупателю Товар, а Покупатель - принять и оплатить поставленный

Товар в порядке и сроки, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.3.3.1. договора поставки N 6023 от 06.05.2006 г., оплата

продукции производится по мере реализации, но не позднее 10 (десять) календарных

дней с даты поставки по каждой партии товара производится погашение задолженности

в полном размере.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,

осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не

связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО ТД "ВИСАНТ-опт" в

адрес ответчика на основании т.накладных произведена поставка товара на сумму

154.312 руб. 07 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя

ответчика на т.накладных, скрепленных печатью организации.

Судом установлено, что ООО "Виктория" обязательства по оплате поставленного товара в установленный Договором срок исполнены не были.

Между ООО ТД "ВИСАНТ-опт" и истцом заключены договоры уступки прав

требования (цессии) N б/н от 25.11.2015 г. и Nб/н от 26.11.2016 г., согласно которым

ООО ТД "ВИСАНТ-опт" уступило истцу права требования с ответчика задолженности

по оплате поставленной продукции, уплаты процентов за пользования коммерческим

кредитом в соответствии с п. 3.3.3.2 Договора поставки, а также штрафных санкций,

предусмотренных п.6.1 Договора поставки.

Несостоятелен довод заявителя, что ООО "Виктория" не было уведомлено о переходе прав кредитора к другому лицу, поскольку опровергается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика 20.01.2016 г. и 29.02.2016 г. направлены уведомления

об уступке права требования, которые получены последним 25.01.2016 г. и 09.03.2016

г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 3.3.3.2 покупатель вправе оплатить продукцию по истечении

срока, указанного в п. 3.3.3.1. настоящего договора, уплатив также поставщику плату за

пользованием коммерческим кредитом. Плата за пользование коммерческим кредитом

составляет 1 % от стоимости отгруженной продукции за каждый день и уплачивается

покупателем не позднее каждого 10-го дня с момента истечения срока, указанного в п.

3.3.3.1 настоящего договора. Срок полной оплаты за отгруженную продукцию

устанавливается поставщиком в уведомлении, направляемом покупателю.

Учитывая изложенное, истцом правомерно за пользование коммерческим

кредитом за период с 13.11.2015 г. по 14.04.2016 г. начислены проценты в размере

277.305 руб. 03 коп.

В жалобе заявитель указывает, что судом неправильно истолкована норма закона, закрепленная ст. 333 ГК РФ.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ПОСТАНОВЛЕНИЕМ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 " О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя на то, что суд необоснованно не применил ст. 10 ГК РФ и отклоняет.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из существа заявленных требований и представленных истцом в обоснование иска доказательств, следует, что требования истца направлены на восстановление его прав.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-91308/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е.Верстова

Судьи

А.Н.Григорьев Е.А.Птанская