Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 09АП-44635/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

27 октября 2016 г.

Дело N А40-83512/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Каменецкого Д.В., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стиль Фарма"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-83512/16 судьи Нечипоренко Н.В. (26-719)

по иску ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" (ОГРН 1035001859782)

к ООО "СТИЛЬ ФАРМА" (ОГРН 1157746465546)

о взыскании

при участии:

от истца:	Ковалева Т.А. по дов. от 31.03.2016 N 9;
от ответчика:	Тангин М.А. по дов. от 01.06.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, принятым по настоящему делу, с ООО "Стиль Фарма" в пользу ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" взыскано 1 177 316 руб. 37 коп., в том числе 402 238 руб. 80 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 347 956 руб. 37 коп. задолженности по выкупу произведенной исключительно для ответчика продукции, 270 518 руб. 84 коп. задолженности за выкуп остатков упаковки продукции, 156 602 руб. 36 коп. неустойки, 24 773 руб. расходов по оплате государственной пошлины, также ООО "МАНН и ШРЕДЕР Руссланд" из дохода Федерального бюджета РФ возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере 4 579 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истцом в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N СФ-0093-СТМ (далее - договор).

Согласно условиям договора Поставщик (ООО Манн и Шредер Руссланд") обязался передать в собственность Покупателя (ЗАО "Стиль Фарма", правопреемник - ООО "Стиль Фарма), а Покупатель - принять и оплатить согласованный сторонами по ассортименту, количеству и цене товар - косметическая продукция, индивидуализированный собственной торговой маркой Покупателя (далее - Товар) (п.1.1 договора).

Под собственной торговой маркой (далее - СТМ) понимается товарный знак Покупателя и/или индивидуализация Товара с применением оригинальной индивидуальной упаковки, эскиз которой согласован Сторонами в приложениях к вышеуказанному договору.

Поставка Товара, индивидуализированного СТМ Покупателя, производится исключительно Покупателю (п.1.2. договора).

Поставляемый по договору товар производится исключительно для поставки Покупателю (п.1.3. договора).

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, поставив ответчику товар на сумму 13 581 766 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

Между тем, в нарушение условий договора ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 402 238 руб. 80 коп., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, обязательства согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен истцом в адрес ответчика на общую сумму в размере 13 581 766 руб. 42 коп., ответчик произвел частичную оплату товара.

Согласно п.1 Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 1 к договору от 29.07.2015 к договору поставки от 10.10.2012 (далее - Приложение N 1) стороны договорились, что общий объем заказываемой и изготовляемой продукции составит 2 048 400 руб. Последующие заказы Покупатель обязуется размещать в размере минимальной партии 2000шт. каждого наименования каждые 60 дней с момента предыдущей поставки до момента полного выкупа количества Продукции согласованного в настоящем Приложении (п.4.3. Приложения N 1), то есть на сумму Приложения N 1.

Между тем, данное обязательство ответчиком своевременно не выполнено, что причинило истцу значительные убытки и упущенную выгоду.

Согласно п.6 Приложения N 1 при отсутствии заказов на поставку Продукции в течение одного месяца с момента извещения о готовности первого заказа или 3-х календарных месяцев с момента последней поставки, Покупатель признает обязательство выкупить все оставшееся неотгруженным количество Продукции по настоящему Приложению в течение 15 дней с момента извещения Поставщиком Покупателя любым удобным способом, в том числе по электронной почте.

Письменных отказов от заказов и/или претензий по товару в адрес Поставщика не поступало.

Последняя поставка в адрес ответчика осуществлена 22.08.2014.

Таким образом, по состоянию на 01.03.2016 у Покупателя перед Поставщиком образовалась задолженность по выкупу оставшейся неотгруженной произведенной исключительно для ответчика продукции на сумму 347 956 руб. 37 коп.

Перечисленные нарушения ответчиком принятых на себя обязательств являются существенными, в связи с чем, в соответствии с п.12.2 договора, п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ указанный договор поставки считается прекращенным с момента направления Покупателю претензии, в случае ее неудовлетворения Покупателем до 21.03.2016.

При прекращении договора поставки по любым основаниям в соответствии с п.3 Дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2015 к договору Покупатель обязуется выкупить у Поставщика остатки упаковки, закупленной для исполнения обязательств в соответствии с Приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2015 и фактически изготовленного в соответствии с указанным Приложением Товара.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по выкупу остатков упаковки для произведенной исключительно для ответчика продукции в размере 270 518 руб. 84 коп.

Таким образом, поскольку ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженности по оплате поставленного товара, по выкупу произведенной исключительно для ответчика продукции, а также за выкуп остатков упаковки продукции.

На основании п.10.11 договора и ст.330 ГК РФ истец начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки по состоянию на 11.07.2016 сумма неустойки составляет 156 602 руб. 36 коп.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Таким образом, принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе отсутствие в подписанных уполномоченными лицами покупателя товарных накладных реквизитов выданных доверенностей лицам, получившим товар от имени ответчика, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, не может свидетельствовать о недостоверности отраженных в таких документах сведений о поставленном ответчику и принятом им товаре.

Какие-либо замечания относительно поставленного и отгруженного товара отсутствуют, что свидетельствует о приемке товара ответчиком в полном объеме и без каких-либо претензий к нему.

В нарушение положений ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что товар принят неуполномоченными лицами.

Указанные документы в установленном порядке ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации суду не заявлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в порядке ст.ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-83512/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.А. Москвина