Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 09АП-53774/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А40-64559/16

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" ноября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сатори Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года,

принятое судьей Т.Н. Ишановой (шифр судьи 63-561) по делу N А40-64559/16

по иску ООО "ГЕОСФЕРА"

к ООО "Сатори Инвест"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ледовская Н.В. - дов. от 21.12.2015

от ответчика: Сушкова Е.А. - дов. от 26.09.2016

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕОСФЕРА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Сатори Инвест" о взыскании задолженности в размере 1 978 279 руб. 39 коп. на основании договора N 62 от 14.08.2014.

Исковые требования мотивированы наличием у заявителя права на взыскание сумм задолженности с ответчика по договору, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора в части оплаты за выполненные работы.

Решением суда от 02.08.2016 г. взысканы с ООО "Сатори Инвест" в пользу ООО "ГЕОСФЕРА" задолженность в размере 1 978 279 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 723 руб. 00 коп.

ООО "Сатори Инвест", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор был расторгнут 14 декабря 2015 года, а документация получена ответчиком от истца 18 декабря 2015 года, в связи с чем оснований для принятия работ у ответчика не имелось.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая зачтена в счет оплаты работ, соответствующее уведомление получено истцом.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что акт сверки по основному договору не может свидетельствовать о передаче выполненных работ в установленном порядке, а также свидетельствовать об их объеме и качестве, при этом акт сверки подписан на сумму, отличную от заявленной в исковом заявлении.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашению N 1 у истца имеется задолженность перед ответчиком, что свидетельствует о том, что обязательства по дополнительному соглашению истцом не исполнены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 69 550 руб.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела 14.08.2014 года между ООО "ГЕОСФЕРА" (исполнитель) и ООО "Сатори Инвест" (заказчик) был заключен договор N 62 на выполнение работ по разработке проектно-сметной и рабочей документации (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно - сметной и рабочей документации на снос (демонтаж) 11 объектов по адресам: Миргородский проезд, д. 4, д. 4А, д. 6, д. 6А; Нагорная ул., д. 13, корп. 2, корп. 3; Ленинградское шоссе, д. 179; ул. Люблинская, д. 109, корп. 2; ул. Петра Алексеева, д. 10; ул. Гжатская, д. 16; 1-й переулок Петра Алексеева, д. 3.

Согласно п. 1.5 договора, по завершении работ Исполнитель сдает, а Заказчик принимает по акту сдачи-приемки Проектно-сметную и рабочую документацию по Объектам.

Общая стоимость работ, в соответствии с п. 4.1 договора, составляет 12 166 785 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.

Согласно п. 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и прекращается после исполнения Сторонами всех своих обязательств.

04.02.2015 года между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 1 на выполнение комплекса дополнительных работ по разработке проектной и рабочей документации по выносу сетей телефонизации из зоны сноса жилых домов для объектов, расположенных по адресам: ул. Гжатская, д. 16, ул. Нагорная, д. 13, корп. 3; ул. Нагорная, д. 13, корп. 2.

Согласно п. 2.1. Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2015 г. общая стоимость работ по соглашению составляет 360 480 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18%.

Согласно п. 4.2 Дополнительного соглашения N 1 от 04.02.2015, начало работ 16.02.2015 г., окончание - 27.02.2015 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец передал ответчику проектную и рабочую документации в объеме и качестве, предусмотренными Заданием на проектирование. В подтверждение исполнения истцом обязательств по Договору и отсутствия у ответчика каких-либо претензий к полученной документации между сторонами 30 сентября 2015 года подписан акт сверки, согласно которому сумма задолженности ответчика в пользу истца по Договору составляет 1 870 135,39 руб.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчика проектную и рабочую документацию, что подтверждается накладными N 27 от 22.04.2015 г. и N 28 от 22.04.2015 г., подписанными сторонами.

Кроме того, рабочие проекты, акт N 77 от 02.12.2015 приемки работ по договору и дополнительному соглашению к договору на сумму 12 527 265 руб. 00 коп. были направлены ответчику по почте, что подтверждается описью во вложение от 08.12.2015 г. и почтовой квитанцией.

22 декабря 2015 года истец получил от ответчика извещение о том, что Договор со всеми Дополнительными соглашениями расторгнут 15 декабря 2015 г., в связи с чем, он не может принять документацию, отправленную истцом 08.12.2015 г., так как она получена за пределами срока действия данного Договора (ответчик получил документацию 18.12.2015 г).

Истец считает, что отказ ответчика от приемки документации необоснован, в связи с чем обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 717 ГК РФ предоставлено право, если иное не предусмотрено договором подряда, в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено судом первой инстанции, извещение о расторжении договора истец получил 22 декабря 2015 года (письмо исх. 89-12/2015 от 18.12.2015 г).

Рабочая документация и акт приемки отправлены ответчику 08.12.2015 г. и получены последним 18.12.2015 г, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления Почты России.

Следовательно, истец передал результат робот до расторжения договора.

Довод жалобы о том, что спорный договор был расторгнут 14 декабря 2015 года, когда истец получил соответствующее уведомление ответчика, не является основанием для иного вывода, учитывая, что результат работ был направлен истцом ответчику 08.12.2015 г. При этом факт получения ответчиком результата работ 18.12.2015 г. не свидетельствует о том что результат работ передан истцом после расторжения договора

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязанность заказчика произвести приемку работ предусмотрена ст. 720 ГК РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая отсутствие у ответчика возражений по объему и качеству работ, предъявленных к приемке по акту N 77 от 02.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные работы являются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Поскольку ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по оплате выполненных по договору работ, требование истца суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о том, что ответчиком истцу была начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, которая зачтена в счет оплаты работ, соответствующее уведомление получено истцом, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из Уведомления истца о зачете встречного требования (удержания) следует, что неустойка рассчитана ответчиком на основании п. 7.3 Договора.

Согласно п. 7.3 Договора при нарушении сроков выполнения работ, согласно представленному календарному плану выполнения проектных работ, Исполнитель уплачивает Заказчику (либо Заказчик удерживает из сумм, подлежащих к оплате Исполнителю) штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Ответчик (Заказчик) начисляет неустойку за нарушение срока выполнения работ. При этом согласно указанному пункту договора расчет неустойки производится не от стоимости невыполненных работ, а от неоплаченной суммы, что было бы правомерно в случае начисления Подрядчиком неустойки за просрочку оплаты работ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что расчет неустойки на основании п. 7.3 договора ответчиком не обоснован.

Кроме того, расчет неустойки, содержащийся в уведомлении, выполнен без учета стоимости фактически выполненных работ.

Также апелляционный суд учитывает довод истца, не опровергнутый ответчиком, о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине ответчика, в частности, в связи с поздней передачей исходных данных для выполнения работ.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ в надлежащем объеме и с надлежащим качеством, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку подтверждается вышеизложенным, в частности, отсутствием со стороны ответчика мотивированных возражений относительно приемки работ.

Ссылки заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан на сумму, отличную от заявленной в исковом заявлении, а также на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов по дополнительному соглашении N 1 у истца имеется задолженность перед ответчиком, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание

Как указал истец, акт сверки к Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г., по которому задолженность истца перед ответчиком составляет 252 336 руб., не свидетельствует о том, что обязательства по дополнительному соглашению истцом не выполнены. Стоимость работ по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г., составляет 360 480 руб. Согласно п. 2.2. Дополнительного соглашения Заказчик в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания настоящего Соглашения производит авансовый платеж в размере 252 336 рублей 00 коп".

Вышеуказанный акт сверки свидетельствует о том, что в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. ответчиком произведен авансовый платеж по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г.

При этом факт выполнения истцом работ. в том числе, по Дополнительному соглашению N 1 от 04.02.2015 г., подтверждается вышеуказанными доказательствами, представленным истцом в материалы дела, в том числе, накладными о передаче отчетной документации, квитанцией Почты России об отправке документации от 08.12.2015 г., описью вложения.

При этом общая сумма задолженности составляет стоимость работ по договору и дополнительному соглашению к нему за вычетом произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем в акте сверки по договору сумма долга отличается от заявленной ко взысканию суммы долга.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Сатори Инвест" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 69 550 руб.

В подтверждение факта понесения расходов истцом представлены соглашение об оказании юридических услуг N 52 от 03.11.2016 г., акт об оказании услуг от 22.11.2016 г., платежное поручение N 555 от 08.11.2016 г. об оплате услуг.

Ответчик возражал против заявления истца, считая заявленную сумму чрезмерной.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Исследовав материалы дела, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, количество судебных заседаний в суде апелляционной инстанции (1), фактический объем оказанных представителем услуг (составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участием в судебном заседании), суд апелляционной инстанции полагает, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем заявление истца подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-64559/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сатори Инвест" в пользу ООО "ГЕОСФЕРА" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ГЕОСФЕРА" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова