Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2017 г. N 12АП-4768/17

г. Саратов

23 мая 2017 г.

Дело N А57-32595/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" - Нарывский Дмитрий Витальевич, по доверенности от 14.11.2016, выданной сроком на один год.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНОКС" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-32595/2016 (судья С.А. Федорцова),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" (г. Саратов, ИНН 6452082923, ОГРН 1036405204285)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКС" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166089580, ОГРН 1136193007389)

о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N 24/2015 от 25.08.2015 в размере 1 300 483 рубля 83 коп., неустойки в размере 10 503 рубля 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металл-Поволжье" (далее - ООО "Металл-Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНОКС" (далее - ООО "ИНОКС" о взыскании задолженности по договору поставки металлолома N 24/2015 от 25.08.2015 в размере 1 200 483 рубля 83 коп., договорной неустойки в размере 10 503 рубля 63 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно исковому заявлению и представленным документам, 25 августа 2015 года между ООО "ИНОКС" (покупатель) и ООО "Металл-Поволжье" (поставщик) был заключен договор поставки металлолома N 24/2015.

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать лом и отходы черных металлов согласно ГОСТ 2787-75 и цветных металлов согласно ГОСТ 1639-93 в количестве, по ценам и сроки, указанные в протоколах согласования условий поставки.

Поставка лома по договору производится автомобильным и (или) железнодорожным транспортом по адресу грузополучателя, указанному в протоколах согласования (п. 2.1.). Доставка металлолома до покупателя (грузополучателя) осуществляется силами и за счет средств поставщика, если иное не предусмотрено протоколами согласования к настоящему договору (п. 2.2.). Датой поставки лома и датой перехода права собственности на лом считается дата подписания приемосдаточного акта, составленного в соответствии с приложением N 1 к "Правилам обращения с домом и отходами черных металлов и их отчуждения", утвержденных постановлением Правительства РФ N 369 от 11.05.2001.

Согласно п. 4.1. договора цена лома, поставляемого в рамках настоящего договора, определяется в протоколах согласования условий поставки.

Оплата покупателем поставленного лома производится не позднее 10 календарных дней по факту поставки на основании подписанных сторонами приемосдаточных актов и полученного от поставщика полного пакета отгрузочных документов (оригиналов или факсимильных копий с последующим предоставлением оригиналов), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный поставщиком. Оплата лома может производиться иными способами (п. 4.4.).

Истец, в рамках принятых на себя обязательств осуществлял поставку товара, однако ответчик оплату продукции произвел частично на сумму 100 000 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении последних.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках заключенного договора, ООО "Металл-Поволжье" осуществило поставку продукции ООО "ИНОКС" по товарным накладным, представленным в материалы дела.

Товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается подписью и печатью ответчика на товарных накладных.

Кроме того, между сторонами также были подписаны приемосдаточные акты, которые свидетельствуют о поставке лома.

Таким образом, факт поставки товара в адрес ответчика на условиях, согласованных сторонами, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов. По состоянию на 28.02.2017 задолженность ответчика перед истцом составила 1 200 483 рубля 83 коп.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчиком доказательств оплаты товара на указанную сумму не представлено, то требования истца является обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

ООО "Металл Поволжье" также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты за период с 31.08.2016 по 14.11.2016 в размере 10 503 рубля 63 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 (вступает в силу с 25.08.2015) договор поставки металлолома N 24/2015 от 25.08.2015 дополнен пунктом 5.7 следующего содержания: "за неправомерное неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из расчета 0,01 % за каждый день пользования денежными средствами".

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражая относительно возникновения обязанности по оплате полученного товара, ответчиком указано на неисполнение истцом обязанности по передаче подлинников товарных накладных.

Непредставление покупателю оригиналов товарных накладных не освобождает последнего от обязанности произвести оплату полученного товара, так как в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору, подписанные покупателем.

Как уже отмечалось, спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Наличие задолженности подтверждается и актом сверки взаимных расчетов за период "август 2016". Также, приемка товара в рамах договора N 24/2015 от 25.08.2015 подтверждается фактом частичной оплаты продукции на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения N 729 от 29.11.2016, согласно которому в назначении платежа указано "оплата по договору N 24/2015 от 25.08.2015 за лом черных металлов" (т.1 л.д.16).

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом вместе с поставкой не были переданы все необходимые подлинные первичные учетные документы, что лишило ответчика возможности принять данные документы к первичному бухгалтерскому учету, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

При этом в силу абзаца 2 статьи 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, неисполнение истцом обязанности по передаче документов, относящихся к товару, предоставляет покупателю право лишь отказаться от товара.

Ответчик не представил доказательств того, что отказался от приема поставленного товара, либо возвратил поставленный товар истцу.

Также отсутствуют доказательства того, что ответчик обращался к истцу с требованием о предоставлении вышеуказанных документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов.

Несостоятельными следует признать и доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление, равно как и уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела представлена доверенность ООО "Металл-Поволжье", подписанная генеральным директором, в соответствии с которой Общество уполномочивает Нарывского Д.В. представлять интересы ООО "Металл-Поволжье" в арбитражных судах всех инстанций с правом подписания искового заявления (т.1 л.д.19).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем, апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2017 года по делу N А57-32595/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин