Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49503/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-110813/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-110813/2016, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИЛКТРЕЙДИНГ" (ОГРН 1077761508440) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ-СЕРВИС" (ОГРН 1037200564653) о взыскании ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васильева М.И. (доверенность от 17.11.2015),

от ответчика - извещён, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМИЛКТРЕЙДИНГ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОНОМ-СЕРВИС" (далее - ответчик), с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 142 000 рублей стоимости утраченного груза и 524 000 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что принятый ответчиком к перевозке груз получателю не доставлен, ущерб, причиненный утратой груза, ответчиком не возмещен. Требование о взыскании штрафа в связи с просрочкой доставки груза на основании пункта 7.2 договора обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с неполучением определения Арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Также указал, что имеются основания для отказа в иске, поскольку груз похищен в результате мошеннических действий, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения груза по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагает, что ответчик не мог предотвратить данные обстоятельства и их устранение от него не зависело.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом (заказчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор N 28-07/2015 от 28.07.2015 согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт заказчика организовать перевозку грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Согласно пункту 7. 8 договора экспедитор несёт ответственность перед заказчиком за сохранность груза с момента его принятия к перевозке и до момента выдачи грузополучателю или уполномоченному им лицу. В соответствии с пунктом 7.9 договора, экспедитор несёт ответственность перед заказчиком при привлечении третьих лиц для осуществления перевозки. П. 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков доставки груза экспедитор выплачивает заказчику штраф в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки, если иное не оговорено в заявке на перевозку.

На основании оформленной заявки на перевозку груза N 003 Дм от 15.09.2015, груз (сыры и продукт сырный) ответчиком принят к перевозке на общую сумму 4 142 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Перевозка должна была состояться по маршруту: Республика Татарстан, Балтасинский район, посёлок городского типа Балтаси - Липецкая область, город Данков, улица Московская, дом 39А.

Для перевозки груза ответчик привлек третье лицо - ИП Мерзлякова И.В. в лице водителя Крутихина А.Ю.

По предварительному согласию сторон груз был застрахован ответчиком в страховой компании ОАО Страховая группа "Спасские ворота" - страховой сертификат N 10474/461 от 17.09.2015. В страховом сертификате ответчик указал выгодоприобретателем себя, а не истца, как владельца груза.

При транспортировке груза, по товарной накладной N БП 007541 от 17.09.2015 и оплаченный по платёжному поручению N 265 от 16.09.2015, был утрачен.

По данному факту, СО ОП N 7 СУ УМВД России по городу Тюмени, 22.12.2015 вынесло Постановление о возбуждении уголовного дела согласно пункту 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятия его к производству.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчиком представлено истцу гарантийное письмо от 24.11.2015 в котором он обязался возместить ущерб в течении 3 календарных дней после поступления денежных средств на расчётный счёт от страховой компании.

Ответчик доказательств возмещения ущерба в добровольном порядке не представил.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.2 договора истцом заявлен штраф за нарушение сроков доставки груза, в размере 524 000 рублей, за период с 19.09.2015 по 06.06.2016.

Расчёт судом проверен, является верным.

Статьей 7 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств возмещения ущерба в связи с утратой груза истца, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, поданное ходатайство не соответствовало ч.4 ст.159 АПК, кроме того, не рассмотрение указанного ходатайства не привело к нарушению процессуальных прав ответчика, поскольку ответчиком фактически было заявлено заведомо необоснованное ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Ответчик в ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования ВКС в нарушение ч.4 ст.159 АПК РФ не указал арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (л.д.101).

Доводы ответчика о том, что обстоятельства, при которых был утрачен груз истца, являются обстоятельствами непреодолимой силы, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, являются необоснованными и недостоверными.

Доказательств, подтверждающих принятие своевременных и исчерпывающих мер для предотвращения утраты груза при транспортировке ответчиком не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела, связанного с хищением груза и возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы относительно документов о причинах не сохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и пр.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, для разбирательства в суд первой инстанции не представлялись.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 48, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2016 по делу N А40-110813/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков Е.Б. Расторгуев