Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 09АП-47414/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

21 октября 2016 г.

Дело N А40-236174/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нурбаевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Торговый Дом А-6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-236174/15, вынесенное судьей Поляковой А.Б. (шифр судьи 17-1953)

по заявлению ООО" Торговый Дом А-6"

к Росалкогольрегилированию

об оспаривании постановления от 23.11.2015 N 08- 15/2419-2ю

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Тарарушкина С.А. по дов. от 28.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2015 ООО "Торговый Дом "А-6" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу от 23.11.2015 N 08-15/2419-2ю (у1-ап10884/08) о привлечении к административной ответственности по ч.22 ст.19.5 КоАП РФ.

ООО "ТД "А-6" 22.04.2016 подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировано тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы по жалобе работника по делу об административном правонарушении на постановление от 23.11.2015 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Росалкогольрегулирование.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судом определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 311 Кодекса, основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы закона вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом, ООО "ТД "А-6" мотивировало ходатайство тем, что решением Люблинского районного суда г. Москвы по жалобе работника по делу об административном правонарушении на постановление от 23.11.2015 указанное постановление отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Росалкогольрегулирование, в связи с установлением существенных нарушений требований, установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях: в обжалуемом постановлении не указан адрес места совершения административного правонарушения; не установлены сведения о том, что работник является должностным лицом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что законность оспариваемого постановления, вынесенного в отношении ООО "ТД "А-6" была установлена решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016, которое вступило в законную силу 15.04.2016, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, которым решение оставлено без изменения.

Кроме того, в решении Люблинского районного суда рассматривалась законность постановления Росалкогольрегулирования, вынесенного в отношении должностного лица, которое к постановлению от 23.11.2015 N 08-15/2419-2ю не имеет отношения. Рассмотренное Люблинским районным судом дело, направлено вышестоящей инстанцией на новое рассмотрение, поэтому какие-либо существенные обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела в указанном судебном акте не установлены.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 по делу N А40-236174/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев