Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 09АП-43451/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2017 г. N Ф05-20641/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств по банковской гарантии, о взыскании убытков по банковской гарантии

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А40-43170/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Григорьева А.Н., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстроймонтаж" и ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40- 43170/16, принятое судьей Ереминой И.И. по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к публичному акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании по банковской гарантии N551/14 от 19 сентября 2014 года 61 033 069 руб. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Седлеров В.В. по доверенности от 26.04.2016 г. N Д-316;

от ответчика - Самохина Е.А. по доверенности от 30.06.2016 г. N 23 АА 5736935;

от третьего лица - Соколова В.А. по доверенности от 20.06.2016 г. N 345;

УСТАНОВИЛ:

АО "Главное управление обустройства войск" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ответчик) при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" о взыскании по банковской гарантии N 551/14 от 19 сентября 2014 года 61 033 069 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года исковые требования удовлетворены. Суд решил: Взыскать с публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (ИНН 2309074812) в пользу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) по банковской гарантии N 551/14 от 19 сентября 2014 года задолженности в размере 61 033 069 (шестьдесят один миллион тридцать три тысячи шестьдесят девять) руб., а также 200 000 (двести тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и третье лицо подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" считает, что не представлены документы, подтверждающие подпись лица, подписавшего требование.

Заявитель ООО "Спецстроймонтаж" считает, что на момент обращения с иском обязательства, вытекающие из банковской гарантии были прекращены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года между Открытым акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (в настоящее время - Акционерное общество "Главное управление обустройства войск", далее - Истец, АО "ГУОВ", Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (далее - ООО "Спецстроймонтаж", Общество, Принципал) был заключен Договор N 2014/2-371 на выполнение полного комплекса работ по строительству объектов военной комендатуры (1 разряда), 115ВАИ территориальной, 1 разряда), гарнизонной гауптвахты, расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ (район аэродрома 2 центральный) ул. Дзержинского (шифр объекта 13071) (далее - Договор), согласно которому АО "ГУОВ" осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие ООО "Спецстроймонтаж" и контроль за выполнением работ, а Общество - работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, разработку "проектной и рабочей документации, строительно- монтажные работы в соответствии с условиями Договора, в том числе Техническим заданием (Приложение N 4), ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Договора ведение объекта "под ключ").

В обеспечение исполнения обязательств Принципала по Договору была выдана банковская гарантия, согласно которой Банк, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Договору и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения Принципалом договорных обязательств обязался выплатить Бенефициару (Истцу) любую сумму в пределах суммы гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких нижеприведенных обязательств по Договору: возврат завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; уплата процентов за пользование авансом в случаях, предусмотренных Договором; выплата Бенефициару неустоек в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с условиями Банковской гарантии N 551/14 к требованию Бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии должны быть приложены следующие Документы: обеспеченный гарантией Договор (копия, заверенная Бенефициаром); требование (претензии) Бенефициара к Принципалу (с доказательством его направления Принципалу) об исполнении Принципалом нарушенных обязательств по обеспеченному гарантией Договору (в копиях, заверенных Бенефициаром); документы, подтверждающие полномочия и подпись лица, подписавшего требование (в копиях, заверенных Бенефициаром). Сумма гарантии - 61 033 069 руб. Срок действия гарантии - до 31.12.2015 года включительно.

Соответственно, Истец был вправе предъявить требования к Банку, вытекающие из выданной им гарантии, в срок до 31 декабря 2015 года.

02 апреля 2015 года, между Истцом, Принципалом (Первоначальным Подрядчиком) и ООО "Спецстроймонтаж (г. Иваново) (Новым Подрядчиком) было заключено соглашение о замене стороны по Договору, согласно которому Первоначальный Подрядчик с согласия АО "ГУОВ" передал Новому Подрядчику, а Новый Подрядчик принял на себя все права и обязанности по Договору, за исключением: обязательств, возникших у Общества перед третьими лицами (в том числе субподрядчиками) в связи с исполнением Договора; кроме того, Принципал не был освобожден от ответственности по своим обязательствам, предусмотренной разделом 17 Договора. Таким образом, Принципал не был освобожден от уплаты неустоек за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору, предусмотренных его разделом 17, выплату которых гарантировал Гарант в соответствии с вышеприведенными условиями гарантии.

Полученное Гарантом 31 декабря 2015 года требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с отсутствием в приложении к требованию документов, подтверждающих избрание Совета директоров, карточка с образцами подписей генерального директора АО "ГУОВ" и печатей, в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. В соответствии со ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. В соответствии со ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия не может быть отозвана гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, банковская гарантия вступает в силу со дня ее выдачи, если в гарантии не предусмотрено иное.

В силу ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. В соответствии со ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены документы, подтверждающие подпись лица, подписавшего требование, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Из приложений к требованиям по гарантии усматривается, а также признается ответчиком в своем уведомлении, что к требованиям были приложены протокол заседания СД АО "ГУОВ", подтверждающий избрание генеральным директором Иванова Т.В. и соответствующий приказ о вступлении в должность генерального директора Истца. Таким образом, вышеперечисленные документы и являются документами, подтверждающими полномочия Иванова Т.В. - подписанта требований по гарантии. Условия спорной гарантии не содержат положений, обязывающих Бенефициара прилагать к требованиям документы, подтверждающие избрание Совета директоров, поскольку Совет директоров Истца не является лицом, подписавшим требования по банковской гарантии.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент обращения с иском обязательства, вытекающие из банковской гарантии были прекращены, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, как противоречащий материалам дела, поскольку срок действия гарантии - до 31.12.2015 года включительно. При этом, из материалов дела следует, что Банк, не вдаваясь в существо нарушения Принципалом своих обязательств по Договору и не принимая во внимание никакие возражения Принципала, безотзывно, безусловно и без предоставления доказательств нарушения Принципалом договорных обязательств обязался выплатить Бенефициару (Истцу) любую сумму в пределах суммы гарантии в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом письменного требования Бенефициара об уплате денежной суммы, с указанием на нарушение Принципалом одного или нескольких нижеприведенных обязательств по Договору: возврат завышения стоимости работ, выявленных Бенефициаром; возмещение Бенефициару убытков, причиненных по вине Принципала; уплата процентов за пользование авансом в случаях, предусмотренных Договором; выплата Бенефициару неустоек в соответствии с условиями Договора.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N А40-43170/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Птанская