Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-52393/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 г. N Ф05-20596/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 ноября 2016 г.

Дело N А40-70364/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Титовой И.А., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года,

принятое судьей М.А. Ведерниковым (шифр судьи 15-556),

по делу N А40-70364/15

по исковому заявлению Минобороны России, (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, (19160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19)

к ОАО "ЦС "Звездочка" (ОГРН 1082902002677, ИНН 2902060361, 164509, Архангельская обл., г. Северодвинск, Машиностроителей проезд, д. 12)

о взыскании штрафных санкций по государственному контракту

при участии:

от истца: Алимаев Р.А. по доверенности от 17.10.2016.

от ответчика: Вежливцева Е.В. по доверенности от 03.12.2015.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Министерство обороны Российской Федерации с иском к ОАО "ЦС "Звездочка" о взыскании неустойки в размере 22.725.980 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано с ОАО "ЦС "Звездочка" в пользу Минобороны России 3.366.134 руб. 36 коп. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ОАО "ЦС "Звездочка" в доход Федерального бюджета РФ 65.233 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, довзыскать неустойку в размере 19 359 846,56 руб.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что расчет неустойки был произведен истцом до включения работ, которые были сданы, но с нарушением установленного срока.

Истец указывает, что согласно условиям договора, на исполнителе лежала ответственность за оформление ПСОР, а котором указывается наименование, стоимость и сроки выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-70364/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами Государственный контракт от 30.12.2010 N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации и работы по сервисному обслуживанию и ремонту кораблей и судов Северного флота. Исполнитель должен выполнить работы по государственному контракту согласно Протоколу согласования объема работ на 2013 год по тавк "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105, проект 1143.5) N 0137/38 (Приложение к Спецификации государственного контракта) (далее - ПСОР).

В соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что расчет суммы штрафных санкций, представленный истцом, не учитывает изменившиеся договорные условия, а именно согласование Заказчиком дополнений к Протоколу согласования объемов работ на 2013 год. Протоколы согласования объемов работ оформляются во исполнение Спецификации (в соответствии с п. 2.2. государственного контракта являющейся неотъемлемой частью государственного контракта N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г.) и определяют объем и сроки выполнения работ на объектах.

Так, в соответствии Дополнением N 1 к ПСОР на 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035 от 25.10.2013 г., исключены из состава работ на 2013 года следующие работы: п. 26 ПСОР; п. 32 ПСОР в части ремонта 117-М-479б.

В соответствии с Дополнением N 2 к ПСОР на 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/034 от 01.08.2014 г. исключены из состава работ на 2013 год следующие работы: п. 31 ПСОР в части ремонта р-626; п. 31 ПСОР в части ремонта р-010; п. 32 ПСОР в части ремонта п-111а; п. 32 ПСОР в части ремонта т-208; п. 74 ПСОР; п. 76 ПСОР; п. 81 ПСОР; п. 84 ПСОР, п. 86 ПСОР, п. 97 ПСОР, п. 104 ПСОР, п. 105 ПСОР, п. 107 ПСОР, п. 108 ПСОР, п. 109 ПСОР, п. 115 ПСОР, п. 116 ПСОР, п. 206 ПСОР, п. 207 ПСОР, п. 209 ПСОР, п. 210 ПСОР, п. 211 ПСОР, п. 213 ПСОР, п. 215 ПСОР, п. 220 ПСОР, п. 288 ПСОР, п. 289 ПСОР. Дополнением N3 к ПСОР на 2013 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (заказ зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035 от 13.11.2014 г. работы по п. 68 "Изделие "Светлана-2Н" суд. N2" исключены из состава работ в соответствии с протоколом совещания у зам.министра обороны РФ N 32дсп и включены в ПСОР N 0137/035-П в меньшей стоимостью и новым сроком сдачи работ - 12.12.2013 г.

Однако, представленный истцом расчет неустойки, не содержит указанных данных.

Стороны государственного контракта путем согласования приложения к Спецификации дополнительного соглашения N Р/1/2/0361/Д8-13-ДГОЗ от 12.08.2013 г. к государственному контракту N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г. - Дополнения N3 к Протоколу согласования объемов работ на 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035 от 13.11.14г. согласовали иные сроки выполнения работ по следующим пунктам ПСОР: 6, 20, 21, 24, 25, 27, 31, 32, 187, 247.

Как следует из материалов дела, работы по указанным пунктам ПСОР выполнены ответчиком в сроки, указанные в Дополнении N 3 к ПСОР на 2013 г., таким образом, просрочка сдачи работ со стороны исполнителя по данным пунктам допущена не была.

Данные выводы подтверждены документально путем предоставления суду заверенных копий Дополнения N 3 к Протоколу согласования объемов работ на 2013 год по ТАВКР "Адмирал Кузнецов" (зав. N 105 проект 1143.5) N 0137/035 и технических актов по каждому пункту ПСОР, которые в свою очередь в соответствии с п. 6 Дополнительного соглашения N Р/1/2/0019/Д7-13-ДГОЗ от 17.12.2012 г. являются подтверждением фактического выполнения работ по государственному контракту N Р/1/2/0137/ГК-11-ДГОЗ от 30.12.2010 г.

Согласно п. 10.2 Госконтракта в случае просрочки Исполнителем срока выполнения работ по каждой позиции Спецификации он уплачивает Заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств и неустойку 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по невыполненной позиции Спецификации.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно абз. 1 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Частью 11 статьи 9 ФЗ N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При этом, предъявленная ко взысканию договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты соответствует учетной ставке банковского процента 36 % годовых при действующей ставке на момент подачи иска 8,25 % годовых, что может служить критерием для установки несоразмерности неустойки как чрезмерно высокий процент неустойки, согласно указаниям Президиума Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 14.07.1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ". Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

Истцом исчислена неустойка в размере 22 725 980 руб. 92 коп.

Согласно расчету ответчика сумма договорной неустойки по договору, исчисленная с учетом указаний суда кассационной инстанции исходя из ставки 0,1% за соответствующий период составляет 8 446 527,57 руб. Ответчиком представлен контррасчет суммы неустойки произведенной с учетом исключенных ПСОР и продления сроков выполнения работ.

Проверив расчеты сторон, суд признает расчет ответчика верным и обоснованным, соответствующим условиям контракта.

Суд признает расчет ответчика обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик просит снизить размер неустойки, применив однократную ставку рефинансирования, в связи с чем, размер пени, согласно расчету ответчика, составляет 1 683 067,18 руб.

При этом, судом учтено, что фактически выполнены работы ответчиком, а также тот факт, что установленная в договоре ставка превышает 36 % годовых, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 366 134 руб. 00 коп. (в пределах двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, исходя из представленного расчета ответчика).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом указаний суда кассационной инстанции и применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие выполнение работ в срок и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40-70364/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2016 года по делу N А40- 70364/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан