Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2016 г. N 09АП-1631/16

Требование: о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности, о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права собственности отсутствующим по договору купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 февраля 2016 г.

Дело N А40-173261/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПТК "Зеленоградский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-173261/14, принятое судьёй Филиной Е.Ю., по иску ООО "ПСК "Зеленоградский" к ООО "Альянс", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ОАО "ПТК "Зеленоградский", о признании права собственности отсутствующим и по встречному иску об обязании передать объект незавершенного строительства,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Синицын Е.Е. (доверенность от 15.02.2016),

от третьих лиц - от ОАО "ПТК "Зеленоградский" - Зак А.Ю. (доверенность от 05.11.2015), от Управления Росреестра - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс "Зеленоградский" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А4, признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2014 недействительным, признании недействительными записей в ЕГРП от 22.09.2014, о восстановлении права собственности истца на указанный объект незавершенного строительства, об обязании Управления Росреестра по Москве внести в ЕГРП запись о праве собственности истца на спорный объект.

Определением от 20.02.2015 суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу об обязании передать объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А4, в соответствии с условиями договора купли-продажи от 17.01.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 принят частичный отказ истца от заявленных требований, производство по делу в части требования о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корпус А4, прекращено, в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что заключение договора купли-продажи объекта незавершенного строительств со стороны продавца было одобрено общим собранием участников Общества, договор подписан уполномоченным лицом; протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. По другим заявленным требованиям по первоначальному иску истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Требования по встречному иску документально не подтверждены.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - открытое акционерное общество "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" (далее - ОАО "ПТК "Зеленоградский") подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что спорный объект незавершенного строительства является самовольной постройкой; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, в том числе продавать. Полагает, что сохранение права собственности за покупателем самовольной постройки нарушает положения статьи 222 ГК РФ и права третьих лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу сторонами и третьим лицом - Управлением Росреестра по Москве не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица - Управления Росреестра по Москве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ОАО "ПСК "Зеленоградский" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части прекращения производства по делу о признании права собственности ответчика на спорный объект незавершенного строительства отсутствующим, первоначальный иск в указанной части удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица - ОАО "ПТК "Зеленоградский", исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 09.03.2004 серия 77 АБ N 186106 объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь 0 кв. м, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, адрес: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, условный номер 196663, принадлежит на праве собственности ООО "Магистраль XXI".

Согласно протоколу N 04/2014 внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль XXI" (ИНН 7701500830, ОГРН 1037739852501) от 14.07.2014 изменено фирменное наименование ООО "Магистраль XXI" на ООО "Промышленно-складской комплекс "Зеленоградский".

Управление Росреестра по Москве представило материалы регистрационного дела, из которого следует, что протоколом N 01-14/А4 внеочередного общего собрания участников ООО "Магистраль XXI" (ИНН 7701500830, ОГРН 1037739852501) от 17.01.2014 одобрена сделка по продаже ООО "Альянс" (ОГРН 1121838002307, ИНН 1838011740) объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, Зеленоград, промышленная зона ЦИЭ, корп. А4, назначение: нежилое, инвентарный номер 45:272:001:000000010:0104, условный номер 196663, по цене 22 164 352 рубля. Поручено генеральному директору общества подписать договор купли-продажи корпуса А4, акт приемки-передачи со всеми необходимыми дополнениями и возможными изменениями к договору. Решение принято 98% голосов.

По акту приема-передачи от 17.01.2014 имущество передано продавцом и принято покупателем.

Договор купли-продажи N 17-14/А4 от 17.01.2014 и акт приема-передачи от 17.01.2014 подписаны со стороны ООО "Магистраль XXI" генеральным директором Орловым С.В., со стороны ООО "Альянс" - директором Юрпаловым О.А.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заключение договора одобрено общим собранием участников ООО "Магистраль XXI" в установленном законом порядке, договор подписан уполномоченным лицом - генеральным директором Общества.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы по собственной инициативе (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36), а доводы заявителя жалобы и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции сводились к несогласию с решением только в части принятия отказа истца от части исковых требований о признании права отсутствующим, суд апелляционной инстанции, оставляя обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает лишь на то, что требование о признании права отсутствующим может быть заявлено в исключительных случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22); в данном случае, суд первой инстанции указал на наличие у истца возможности защиты нарушенного права иными установленными законом способами; истец воспользовался своим правом на отказ от иска. Поскольку лица, чьи права могут быть нарушены наличием записи в ЕГРП, не лишены права на предъявление самостоятельного требования в арбитражный суд, отказ истца от соответствующей части исковых требований не нарушает права и законные интересы других лиц, истец не может быть понужден к отстаиванию требования, которое он не считает возможным поддерживать.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2015 по делу N А40-173261/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Производственно-торговый комплекс "Зеленоградский" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова