Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 02АП-4771/17

г. Киров

26 июля 2017 г.

Дело N А82-9811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу N А82-9811/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)

к обществу с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" (ИНН 7606008522, ОГРН 1027600843390)

о взыскании денежных средств,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, заявитель жалобы, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОТО-СПОРТ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 136 459,69 руб. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2015 по 12.04.2016, 2 666,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 12.04.2016 (л.д.145).

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы фактическим пользованием ответчиком помещений, находящихся в муниципальной собственности, без оформления договорных отношений и внесения арендной платы в спорный период.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 исковые требования Комитета удовлетворены частично: с Общества в пользу Комитета взыскано 110 153 руб. 74 коп. долга за период с 01.12.2015 по 16.03.2015, 1 896 руб. 38 коп. процентов за период с 10.12.2015 по 16.03.2015. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учётом ходатайства от 13.07.2017 б/н), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца за период с 17.03.2016 по 12.04.2016 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что право собственности на помещение перешло к Обществу с даты государственной регистрации прав ответчика - 13.04.2016, а не с даты заключения договора купли-продажи от 17.03.2016. Таким образом, судом неверно определён период начисления спорных платежей. В обоснование своей правовой позиции ссылается на разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которыму, если предметом договора аренды с выкупом является недвижимое имущество, право собственности на него переходит к арендатору по правилам пункта 2 статьи 223 ГК РФ, то есть с момента государственной регистрации права собственности на имущество.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что после заключения договора ответчик являлся законным владельцем помещения, при этом до даты государственной регистрации права не обладал только правом распоряжения имуществом. Ссылается на пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Стороны ходатайствуют о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Нежилые помещения подвала N N 10-15, 44, 45 общей площадью 413,7 кв. м, в том числе перепланировано 228,6 кв.м., этаж - подвал, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24 (далее - спорные помещения) являются муниципальной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2013.

Актом осмотра недвижимого имущества от 11.02.2014 N 20/02.2014 установлено, что нежилые помещения подвала NN 13-15, 44, 45, площадью 268,4 кв.м. используются ООО "МОТО-СПОРТ", начиная с 01.06.2010.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.09.2015 по делу N А82-8009/2014.

Данным решением с Общества в пользу Комитета взыскано 201 240 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за пользование подвальными помещениями период с 01.06.2010 по 28.10.2013, кроме того, суд удовлетворил требования собственника о выселении ООО "Мото-спорт" из занимаемых помещений.

17 марта 2016 года между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) был заключён договор N 79/П на продажу помещений NN 10-15, 44, 45, общей площадью 413,7 кв. м, расположенные по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 24/24.

Во исполнение договора покупателем внесены денежные средства в общей сумме 2 537 500 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19 февраля и 21 марта 2016 года (л.д.136-138).

Сторонами подписан акт приёма-передачи помещений от 24.03.2016.

Право собственности покупателя зарегистрировано 13.04.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Полагая, что ответчик незаконно пользовался имуществом до момента государственной регистрации перехода права собственности на спорные помещения - до 13.04.2016, Комитет направил в адрес Общества предписание от 11.05.2016 N 2746 об уплате задолженности в размере 110 303,88 руб. за фактическое пользование имуществом и процентов в сумме 1671, 85 руб.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 136 459,69 руб. платы за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.12.2015 по 12.04.2016, 2666,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2015 по 12.04.2016.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что с момента подписания сторонами договора купли-продажи неосновательность занятия помещений отпала, следовательно, правовые основания для взыскания задолженности и процентов с 17 марта 2016 года отсутствуют.

Указанный вывод суда послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которая подлежала уплате Обществом за фактическое пользование помещениями, находящими в муниципальной собственности, в период с 01.12.2015 по 12.04.2016.

Правовые основания для использования спорных нежилых помещений в своей хозяйственной деятельности в период с 01.12.2015 по 16.03.2016, то есть до даты заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи помещений, ответчиком не доказаны, при этом Общество не отрицало факт пользования указанными помещениями.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания платы после заключения договора купли-продажи помещений от 17.03.2016 по следующим основаниям.

Согласно положениям статьей 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу статьи 491 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества).

Вопреки доводам заявителя жалобы регистрация перехода права собственности не означает регистрации самого договора купли-продажи, поскольку в соответствии со статьей 425 и пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента достижения ими соглашения по всем существенным условиям, то есть с момента его заключения, а не с момента государственной регистрации. Следует принять во внимание, что государственная регистрация договоров купли-продажи объектов недвижимости действующим законодательством не предусмотрена.

Как разъясняется в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Таким образом, покупатель объекта недвижимости становиться законным владельцем данного имущества с даты заключения договора купли-продажи, что влечёт прекращение обязанности по внесению платы за фактическое пользование недвижимым имуществом с момента подписания договора купли-продажи, то есть в рассматриваемой ситуации с 17.03.2016.

Спорным договором купли-продажи иной момент, с которого прекращается обязанность покупателя по внесению соответствующих платежей платы, не установлен.

Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в пункте 4.1 договора стороны предусмотрели, что он вступает в силу с момента его подписания. Поэтому с даты подписания договора истец не вправе был начислять неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Комитета в указанной части.

Доводы жалобы противоречат установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и свидетельствуют о неправильном истолковании истцом норм материального права.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы судом второй инстанции признаются несостоятельными в полном объёме, поэтому оснований для изменения обжалуемого решения суда в обжалуемой части по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2017 по делу N А82-9811/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев