Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52944/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-57897/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Приток-Мост" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 по делу N А40-57897/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-360)

по иску ООО "Приток-Мост" (ОГРН 1026201258270, 140500, Московская обл., р-н Луховицкий, г.Луховицы, ул.Островского, д.7)

к ООО "Уста Констракшн" (ОГРН 1137746164390, 127254, Москва, Волгоградский пр., 32, к.24, оф.411)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 10.987.699,67 рублей, встречному иску о взыскании пени в размере 9.627.147,07 рублей,

при участии:

от истца: Кузнецова О.А., по доверенности от 01.03.2016, паспорт,

от ответчика: Хрипков О.В., по доверенности от 30.03.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.08.2016 в удовлетворении требований ООО "Приток-Мост" (далее - истец, подрядчик) о взыскании с ООО "Уста Констракшн" (далее - ответчик, субподрядчик) неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса по договору от 26.02.2015 N СПМ-8 (далее - договор) в размере 10.987.699,67 рублей - отказано. Встречные требования субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности за выполненные по договору работы в размере 8.667.379,27 рублей, пени в размере 959.767,80 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик выполнил работы на сумму превышающею перечисленный подрядчиком в рамках договора аванс.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что субподрядчик в установленном п.9.2 договора порядке работы не сдал, неверно рассчитал их цену.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку работы сдавались в соответствии с установленным договором порядком, их цена рассчитана верно.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в срок до 10.05.2015 на сумму в размере 24.882.653,2 рублей с учетом отдельных видов работ, предусмотренных дополнительными соглашениями.

Истец утверждал, что перечислил ответчику денежные средства в размере 27.327.754,68 рублей, при этом ответчиком выполнил работ только на 17.340.055,01 рублей, в связи с этим истец пришел к выводу о том, что сумма в размере 10.987.699,67 рублей является неосвоенным авансом и подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В свою очередь ответчик, утверждал, что с учетом дополнительных соглашений, он выполнил работы на общую сумму в размере 36.995.133,95 рублей, в связи с этим посчитал, что за истцом числится задолженность по их оплате в сумме 8.667.379,27 рублей.

Данные разногласия сторон послужили основанием для обращения в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору выполненными надлежащим образом по цене заявленной субподрядчиком в соответствующих актах, так как подрядчик мотивированных и обоснованных претензий, относительно направленный ему актов, субподрядчику не заявлял.

Следует обратить внимание на то, что письмом от 15.06.2016 (т.2 л.д.83), врученным начальнику участка ООО "Приток-мост", предложено принять и оплатить выполненные работы, к письму прилагались формы КС-2, КС-3, счета фактуры, счета.

Исполнительная документация, указанная в п.9.2. Договора передана согласно Перечню (т.2. л.д.128-132) и принята Начальником ПТО ООО "Приток-мост" на рассмотрение.

Журналы бетонных работ N 1, журналы ухода за бетоном N N 1 и 2, Общий журнал работ N1, переданы согласно актам от 26.06.2015 и 29.06.2015 (т.2 л.д. 88,89) представителю ООО "Приток", доводы апелляционной жалобы о передачи последних ненадлежащему лицу несостоятельны, так как ООО "Приток" и ООО "Приток-мост" аффилированные компании - имеют один и тот же состав участников и руководителей (что соответствует информации выписок ЕГРЮЛ приложенных к отзыву субподрядчика), в актах освидетельствования скрытых работ (т.2 л.д. 182) указана одна и та же контактная информация, компании располагались в одном и том же офисе.

Письмом от 15.07.2015 направленным по юридическому адресу ООО "Приток-мост" повторно отправлены формы КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры.

Согласно п.9.3. Подрядчик до 15 числа месяца следующего за отчетным осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет, подписывает представленные документы (в том числе акты по форме N КС-2, справки по форме КС-3) и возвращает 1 экземпляр Субподрядчику или направляет обоснованный отказ.

Однако, обоснованный отказ в приемке выполненных работ Субподрядчику не направлялся, каких-либо замечаний ни по составу переданной документации, ни по ее содержанию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, 08.07.2015, объект указанный в п.2.1. Договора сдан в эксплуатацию.

Касательно цены договора, то она с учетом Приложения N 1, Дополнительного соглашения N 1 (24.882.653,2), Дополнительного соглашения N 5 (35 568 000,00) составляет 60 450 653,2 рублей. Сторонами письменно согласована общая цена договора. Стоимость выполнения отдельных этапов работ прямо не указана в договоре.

Субподрядчиком всего выполнено работ на сумму 36.995.133,95 рублей, что меньше цены договора.

Согласно п.1.18. Договора, Одобрение - согласие, выраженное в письменной форме или в действиях сторон в случае, когда стороны, осведомленные при добросовестном исполнении своих обязанностей, о действиях другой стороны, не заявили своих возражений.

Подрядчику направлялись Акт КС-2 из расчета стоимости 25 210,8 за м3 всего цена работ составила 19.470.978,94 рублей.

Подрядчиком возражений по стоимости выполненных работ субподрядчику не направлялось. Выполнение работ по указанным расценкам отражено истцом в налоговом учете, счет фактура ответчика включена им в книгу покупок.

Таким образом, выполнение работ по указанным расценкам одобрено истцом.

Согласно п.9.11. договора оказание услуг генподряда оформляется актом выполненных работ и счет-фактурой. Истцом не были представлены в суд первой инстанции ни доказательства оказания данных услуг (например первичной бухгалтерской документации) ни контррасчетов, ходатайств об изменении предмета или основания иска не поступало.

Выполнение заявленных к оплате работ по акту от 25.05.2015 на сумму 100.100,00 рублей, подтверждается подписанным начальником участка ООО "Приток-мост" актом, составленным в произвольной форме. Помимо этого, акты по форме КС-2 неоднократно направлялись в ООО "Приток-мост". Возражений по факту выполнения указанных работ, их объему, качеству, составу и содержанию исполнительной документации истцом ответчику не направлялось.

Выполнение заявленных к оплате работ по акту от 25.05.2015 на сумму 84.000,00 рублей. Подтверждается подписанным начальником участка ООО "Приток-мост" актом, составленным в произвольной форме. Помимо этого, акты по форме КС-2 неоднократно направлялись в ООО "Приток-мост". Возражений по факту выполнения указанных работ, их объему, качеству, составу и содержанию исполнительной документации истцом ответчику не направлялось.

Утверждения о том, что представленная переписка являться доказательством выполнения подрядчиком работы своими силами, не могут быть признаны обоснованными, поскольку первичной документацией не подтверждены.

Кроме этого, в связи с несвоевременной оплатой работ, субподрядчик на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.12.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 959.767,80 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства истца о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции достоверно установил, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о выполнении субподрядчиком работ по договору на сумму большую перечисленного аванса, в связи с чем в удовлетворении требований подрядчика отказано обосновано, встречные требования субподрядчика удовлетворены правомерно (ст.ст.309, 310, 330, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, ст.9, 65 АПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-57897/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова