Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-57210/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Москва

08 ноября 2016 г.

А40-46989/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи:	Захарова С.Л.,
судей	Чеботаревой И.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элит-Авто" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-46989/16 судьи Филиной Е.Ю. (142-410)

по иску ООО "Бизнес Пространство" (ОГРН 1157746097112)

к ООО "Элит-Авто" (ОГРН 1033801014521)

о взыскании

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнес пространство" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элит-Авто" о взыскании задолженности в размере 2 746 817 руб. 15 коп.

Ответчиком было заявлено о неподсудности спора Арбитражному суду г. Москвы.

Определением от 01.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявления о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элит-Авто" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2010 между ООО "МАГНАТЭК" и ООО "Бизнес пространство" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 006-И.

Во исполнение Договора поставки и в соответствии с Приложениями к Договору N 006-И Поставщик (ООО "Магнатэк") передал Покупателю (ООО "Элит-Авто") продукцию.

Поставленная истцом продукция, в установленный Договором срок, ответчиком не оплачена.

ООО "Магнатэк" - (Кредитор), на основании Договора уступки права требования от "02" сентября 2015 уступило ООО "Бизнес пространство" - (Новому Кредитору), право требования к ООО "Элит-Авто" - (Должник), суммы долга в 2 746 817,15 рублей пятнадцать копеек, принадлежащего Кредитору за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В обоснование подсудности данного спора ответчик ссылается на то обстоятельство, что местом его нахождения является: Иркутская область, г. Иркутск, ул. 2-я Красноказачья, д. 1.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено судом первой инстанции, указанным договором поставки предусмотрено рассмотрение споров между его сторонами, связанных с договором, Арбитражным судом г. Москвы, в силу чего, переданные по цессии права перешли к ответчику на тех же условиях соглашения о подсудности, которые существовали у прежнего кредитора (ООО "МАГНАТЕК").

Кроме того, договор цессии от 02.09.2015, по которому истец приобрел у ООО "МАГНАТЕК" требование, также содержит соглашение о рассмотрении споров в Арбитражном суде г.Москвы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность определения Арбитражного суда города Москвы, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, в связи с чем, основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют.

Согласно п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума) по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7, ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 39, ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-46989/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева В.А. Свиридов