Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 09АП-18422/17

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-210766/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банк "Клиентский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40- 210766/2016-156-1996, принятое судьей Комаровым А.А., по иску Банк "Клиентский" АО к ООО "Эталон Принт" о взыскании 41 841 381,99 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Годулянт А.В. по доверенности от 10.11.2015;

от ответчика - Редин Е.А. по доверенности от 25.08.2016.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Клиентский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Эталон Принт" (далее - ответчик) о взыскании 41 841 381,99 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40- 210766/2016 в иске отказано - том 2, л.д. 143-144, поскольку:

- - Имеющаяся в материалах дела выписка лицевого счета 45206810700000022704 за период с 31.01.2013 по 25.11.2016 г. не дает оснований суду прийти к выводу о предоставлении суммы кредита, поскольку из ее буквального толкования не следует достоверных и бесспорных сведений о том, что денежные средства по кредитному договору были переведены на расчетный счет компании ООО "Эталон Принт" и получены ей.

- истцом не представлены кредитные договоры, доказательства подтверждающие возникновение обязательства ответчика по оплате суммы кредита, документов подтверждающих движение денежных средств истца по корреспондентскому счету либо по межбанковскому депозитному счету.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, взыскать долг и проценты, поскольку судом не было учтено, что факт предоставления ответчику истцом указанных кредитов подтверждается выпиской по счету и тем обстоятельством, что ответчик длительное время исполнял условия договоров, погашая предоставленные

кредиты и оплачивая проценты, при этом, в соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Приложению, утвержденному Банком России 05.10.1998 N 273-Т предусмотрено, что документом свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, иск удовлетворить в заявленном размере.

Истец представил копии ответов из ИФНС N 8 по г.Москве о наличии банковских счетов у ответчика в Банк "Клиентский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ".

Представитель ответчика возражал, ссылаясь на отсутствие счета в банке Клиенский.

Апелляционной коллегией направлен судебный запрос в ИФНС N 8 по г.Москве о наличии банковских счетов ООО "Эталон Принт".

Согласно ответа ИФНС N 8 по г.Москве от 23.06.2017 года банковский счет 45206810700000022704 ООО "Эталон Принт" открыт 27.02.2012 года (приобщено к материалам дела протокольным определением от 17.07.2017 года).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившегося представителя, апелляционный суд полагает, что решение подлежит отмене исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - Приказом Банка России от 03.07.2015 года N ОД-1545 у кредитной организации АО Банк "Клиентский" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2015 года по делу N А40- 133487/2015 АО Банк "Клиентский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банк "Клиентский" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно материалам дела, между ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ" (далее -

Ответчик, Заемщик) и Банк Клиентский" (АО) (далее - Банк, Истец) 10.01.2013 года заключен Договор N 2013/кр-л/02 о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заемщику кредит, с суммой лимита 15 000 000,00 руб. (Пятнадцать миллионов) рублей 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора.

В соответствии с Кредитным договором срок погашения кредита - 25.12.2015 года.

За пользование кредитом, согласно Кредитному договору, заемщик уплачивает Банку 18 % годовых, начиная с 10.01.2013 г. по 10.01.2014 г., 19 % годовых, начиная с 11.01.2014 г. по 29.12.2014 г.. 20 % годовых начиная с 30.12.2014 г. по 30.06.2015 г.. 8,24 % годовых начиная с 01.07.2015 г.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны

исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, не допустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в размере 9 135 000.00 руб.

Заемщик в нарушение условий договора допустил неисполнение обязательств по

уплате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной

задолженности.

По состоянию на 24.06.2016 задолженность ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ" по Кредитному договору N 2013/кр-л/02 от 10.01.2013 года составила 9 876 421,02 руб., в том числе: Задолженность по основному долгу - 9 135 000.00 руб.; Задолженность по процентам - 741 421.02 руб.

ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ" и Банк "Клиентский" (АО) 13.03.2015 года заключен Договор N 2012/кр-л/213 о предоставлении кредита в российских рублях (далее - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого, Банк выдал Заемщику кредит, с суммой лимита 29 565 357.50 рублей 50 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика открытый у Кредитора.

Срок погашения кредита - 14.10.2015 года.

За пользование кредитом, согласно Кредитному договору, заемщик уплачивает Банку

21 % годовых, начиная с 13.03.2015 г. по 30.06.2015 г., 8,24 % годовых, начиная с

01.07.2015 г.

Судом установлено, что Банк перечислил денежные средства на счет ответчика в

размере 29 565 357,50 руб.

Однако заемщик допустил неисполнение обязательств по плате процентов, возврату основного долга, что привело к образованию просроченной задолженности.

По состоянию на 24.06.2016 задолженность ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ" по Кредитному договору N 2012/кр-л/213 от 13.03.2015 года составила 31 964 960,97 руб., в том числе: Задолженность по основному долгу - 29 565 357,50 руб.;

Задолженность по процентам - 2 399 603,47 руб.

Доказательств исполнения обязательств по спорным договорам ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ" суду не представлено в нарушение статьи 65 АПК РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из статей 807-808 ГК РФ - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению, утвержденному Банком России 05 октября 1998 года N 273-Т, предусмотрено, что документом, свидетельствующем о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента;

Апелляционная коллегия отмечает, что непредставление сторонами в материалы оригинала текста кредитного договора само по себе не является основанием считать этот договор в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой.

В соответствии со статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации

сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, они связаны с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий.

Оформление кредита не ограничивается составлением сторонами одного документа, а

именно кредитного договора.

Правовая норма статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное

положение (в отличие от правовых норм, устанавливающих такое требование, например: статей 550, 560, 651 ГК РФ) о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору - пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом

письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне

зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым

доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы

другой стороне.

Несмотря на отсутствие у истца кредитного договора, представленные истцом

материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между

сторонами правоотношений по кредитному договору, поскольку перечисление истцом

на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием их назначения - выдача

кредита и принятие их последним подтверждают заключение кредитного договора, а

погашение ответчиком процентов по кредиту свидетельствует о частичном исполнении

ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского

кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона,

иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому

даже в случае отсутствия оригинала кредитного договора с учетом доказанности факта

выдачи кредита и частичной уплаты процентов заемщиком, у заемщика возникает

обязательство по возврату заемных денежных средств и уплате процентов на

согласованных сторонами условиях.

В силу возмездности кредитного договора (статья 819 Гражданского кодекса

Российской Федерации) в рамках возникающего из этого договора обязательства как

заемщик, так и кредитор должны получить встречное эквивалентное предоставление.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что факт выдачи кредита истцом ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ" подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "ЭТАЛОН ПРИНТ", несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора, и между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученные ответчиком суммы, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором-том 1.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10, согласно которой, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Произведенные истцом расчеты проверены судом и признаны верными.

Ответчиком расчеты истца не оспорены. Оснований для изменения или признания расчетов не правильными не установлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года по делу N А40- 210766/2016 отменить.

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ООО "Эталон Принт" в пользу Банк "Клиентский" АО в лице к/у ГК "АСВ" по состоянию на 24.06.16 задолженность

по кредитному договору N 2013/кр-л/02 от 10.01.2013 в размере 9 876 421, 02 руб., в том числе:

-задолженность по основанному долгу - 9135 000, 00 руб.;

-задолженность по процентам - 741 421,02 руб.

Взыскать в пользу Банк "Клиентский" АО в лице к/у ГК "АСВ" с ООО "Эталон Принт" по состоянию на 24.06.16 задолженность по кредитному договору N 2012/кр-л/213 от 13.03.2015 в размере 31 964 960, 97 руб., в том числе:

-задолженность по основанному долгу - 29 565 357,50 руб.;

-задолженность по процентам - 2 399 603,47 руб.

Всего - 41 841 381,99 руб.

Взыскать с ООО "Эталон Принт" в пользу Банк "Клиентский" (АО) в лице к/у ГК "АСВ" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 203000 рублей, из них: по иску в размере 200 000, 00 руб., апелляционной жалобе 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина