Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2018 г. N 09АП-28049/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2016 г. N 09АП-33282/16

г. Москва

05 августа 2016 г.

Дело N А40-71059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕНЗОТЕХ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-71059/16, принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-507)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕНЗОТЕХ" (ОГРН 1135903005666, ИНН 5903109720, адрес: 614500, Пермский край, район Пермский, деревня Хмели, шоссе Космонавтов, д. 320)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1137746851505, ИНН 7701371052, адрес: 127473, г. Москва, пер. Самотечный 3-й, д. 11, стр. 1)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Деденёва А.В. по доверенности от 21.03.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕНЗОТЕХ" (далее - ООО "УРАЛБЕНЗОТЕХ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ", ответчик) 106.985,84 руб., составляющих: 105.000 руб. 00 коп. неосновательное обогащение, 1.985,84 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "УРАЛБЕНЗОТЕХ".

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика возражал против удовлетворения жалобы, представил отзыв на жалобу в порядке ст. 262 АПК Российской Федерации, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.05.2015 г. между ООО "УРАЛБЕНЗОТЕХ" (Заказчик) и ООО "ТЕНДЕР-ЭКСПЕРТ" (Исполнитель) был заключен Договор (победы в закупках) N 26/6876.

В п. 3 договора стороны согласовали, что целью заключения настоящего договора является признание Заказчика победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, а также получение Истцом максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

П. 1.3. Договора истец принял на себя обязательство произвести обеспечительный платеж в размере 105.000 руб. 00 коп. за набор услуг "Все Торги Безлимит".

В силу п. 7 Договора в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности Исполнителя, последний обязуется возвратить Заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные Заказчиком по настоящему Договору, в полном объеме в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента расторжения Договора.

Поскольку истец не был признан победителем в закупках, ООО "УРАЛБЕНЗОТЕХ" полагает, что у Ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 105.000 руб. 00 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно п.8.Договора стороны принимают условия, прописанные в "Правилах предоставления услуг" (далее Правила).

В п.2.15 Правил урегулирован порядок списания денежных средств с "обеспечительного платежа" - денежные средства списываются в счет оплаты услуг и являются абонентской платой.

П.2.17 Правил установлено, что результатом деятельности является факт оказания услуг, а не выигрыш Заказчика в торгах.

Из п.5.1. Правил следует, что стоимость услуг складывается из Оплаты "обеспечительный платеж" за оказанные услуги (абонентская плата за 6 м. обслуживания) и "Вознаграждение" при условии выигрыша Заказчика. Заказчиком была только произведена только абонентская плата в размере 105 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу, что независимо от результата Заказчик должен оплатить услуги исполнителя.

Исполнитель предоставляет возможность пользования комплексом услуг, предусмотренный Приложением N 1 к договору, который включает в себя следующие услуги: доступ в информационную систему "goszakaz.ru", "zakupki.ru", доступ в "личный кабинет" в системе "B2B-Connect.ru", аккредитация Заказчика на площадках; участие в закупках; направление запроса на разъяснение аукционной документации.

Услуги, предусмотренные договором, предоставляются, только при условии отбора заявок Заказчиком, что закреплено в п.2.3 с последующим размещением в личном кабинете "B2B-Connect.ru" п.2.5.

При заключении договора Исполнитель берет на себя обязательства, прописанные в разделе 2 Приложения N 1 к договору "порядок оказания услуг" по предоставлению доступа в течении 5 дней доступа в информационную систему "goszakaz.ru" и назначению персонального менеджера по подборке заявок, а также созданию аккаунта личного кабинета, остальные услуги оказываются только, при условии оформления заказа в личном кабинете, согласно п.2.3,2.5. Приложения N 1 к договору.

Обязательства, предусмотренные Приложением N 1, были выполнены Исполнителем в полном объеме, а именно:

1. Предоставлен доступ в информационную систему Исполнителя ("goszakaz.ru", "zakupki.ru") п.2.1,1.1,1.2, с целью отбора заявок для участия в торгах. Услуга была предоставлена путем направления логина b2bcontcxt 1390291007 па электронную почту Заказчика: uralbenzotekh@yandex.ru, forza.perm@gmail.com, forza-perm@mail.ru, teplicy@mail.ru, forza-market@mail.ru, snabforza@gmail.com, foiy.amarket@gmail.com. Услуги доступа подтверждена скринами заходов в систему Ответчика из которого видно, дата заходов в систему (с 08.05.2015 по 27.10.2015) и номера просмотренных Заказчиком заявок, отобранных Исполнителем, отвечающим требованиям Заказчика.

2. Назначен персональный менеджер Терехов Д.В. с целью проведения аналитической работы по подборке заявок по тематике Заказчика (информация отражена в личном кабинете "B2B-Connect.ru".

3. Предоставлен аккаунт -личный кабинет в систему "B2B-Connect.ru"(п.1.3.) для оформления заказов. Оказание услуги подтверждено скрипом личного кабинета, из которого видно, что в период действия договора Истец оформлял заказы на следующие услуги:

- аккредитация на площадках (номер заказа 732499);

- вывод денежных средств с ЭТП (номер заказа 907569).

4. Прохождение аккредитации от лица Заказчика на следующих площадках:

sberbank-ast.ru 2015-05-24

roseltorg.ru 2015-05-22

zakazrf.ru 2015-05-21

etp-micex.ru 2015-05-25

ns-tender.ru 2015-05-22

Надлежащее выполнение истцом договорных обязательств подтверждается скринами с площадок, которые представлены в материалы дела.

Таким образом, со стороны Ответчика были выполнены все обязательства по договору, предоставлена возможность по участию в государственных, муниципальных, коммерческих торгах.

При этом, Истцом неверно трактуется порядок оплаты услуг Ответчика, поскольку согласно п.5.1. Правил предоставления услуг стоимость услуг складывается из двух платежей: Оплаты "обеспечительный платеж" за оказанные услуги (абонентская плата за 6 м. обслуживания (п. 1.2.Договора) и "Вознаграждение" при условии выигрыша Заказчика.

Кроме того, суд первой инстанции верно установил, что в период действия договора Истец не заявлял требование о расторжении договора, а также не предъявлял требования к качеству услуг.

Согласно п. 1.2. срок действия договора составляет 6 м., следовательно, срок действия договора истекает 06.11.2015 г.

По окончания срока действия договора, ответчик согласно п.5.12 Правил выставил акт за абонентское обслуживание, что подтверждено скрином личного кабинета.

Заказчик же со своей стороны в нарушение п.5.12 в трехдневный срок акт не подписал, мотивированного отказа не предоставил, следовательно, услуги считаются принятыми в полном объеме.

По совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания Ответчиком услуг подтвержден надлежащими доказательствами.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондиционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК Российской Федерации истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения Ответчика за счет Истца.

Установив, что перечисленные денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, поскольку указанные денежные средства внесены истцом за оказанные услуги, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель государственную пошлину не уплатил, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с подателя апелляционной жалобы подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2016 по делу N А40-71059/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕНЗОТЕХ" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛБЕНЗОТЕХ" (ОГРН 1135903005666) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Юркова