Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 09АП-38755/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

13 сентября 2016 г.

Дело N А40-53651/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Спорт-Ин"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, принятое судьей Е.В. Коноваловой (шифр судьи 1-383) по делу N А40-53651/16

по иску Администрация Центрального района Волгограда

к ФГУП "Спорт-Ин"

о взыскании 8465497,20 руб. стоимости зеленых насаждений

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Черненко Е.Н. по доверенности от 20.06.2016

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 8 465 497,20 руб. компенсации стоимости зеленых насаждений. Требования основаны на том, что в соответствии со ст.ст. 6,7 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 N 640-ОД, пунктом 2.3.23 Положения об Администрации, решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 Администрацией ответчику постановлением от 17.10.2014 было разрешено произвести вырубку зеленых насаждений на территории размещения объекта капитального строительства "Стадион с инфраструктурой в г. Волгограде Волгоградской области" по адресу пр-т им. Ленина, 76, однако в нарушение установленного порядка компенсация стоимости зеленых насаждений в бюджет ответчиком не оплачена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФГУП "Спорт-Ин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что Администрация Центрального района Волгограда не может быть истцом по настоящему делу, поскольку ее права не нарушены, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении АО "СТГ" вторым ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Администрации центрального района Волгограда от 17.10.2014 N 518-П ответчику дано разрешение произвести на территории размещения объекта капитального строительства вырубку зеленых насаждений.

Указанное разрешение выдано в соответствии с решением Волгоградской городской Думы от 02.07.2014 N 14/442 "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Волгограда" (далее - Правила) по обращению ответчика (письмо от 17.10.2014 N ДП-33-1208).

Согласно п.9.2 данных Правил компенсационная стоимость зеленых насаждений в случае сноса зеленых насаждений при осуществлении градостроительной деятельности осуществляется лицами, которым выдается разрешение на снос.

При этом пунктом 8.5 Правил предусмотрено, что в случае осуществления градостроительной деятельности разрешение выдается только при условии перечисления лицом, обратившимся за получением разрешения, денежных средств, составляющих компенсационную стоимость.

Таким образом, в силу нормативного акта обязанность выплаты компенсации возложена на ответчика как лица, обратившегося за разрешением и получившим его.

Согласно объяснениям истца, разрешение было выдано ответчику в нарушение условия о предварительной оплате компенсации, поскольку объект строится по государственной программе в рамках подготовки к чемпионату мира по футболу 2018 года.

Доводы ответчика о возложении на подрядчика обязательств по выполнению работ и о включении стоимости затрат в смету финансирования по заключенному с АО "СТГ" государственному контракту правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Возложение обязанности исполнения на третье лицо само по себе не прекращает обязательство. Доказательств оплаты компенсации иным лицом в дело не представлено. Ответчик самостоятельно обязан урегулировать отношения с подрядчиком по поводу затрат на компенсацию, и решение по данному делу не может повлиять на права и обязанности сторон по государственному контракту от 25.11.2014 N 25-11-01 на строительство Стадиона, поскольку обязанность выплаты компенсации возникла у ответчика перед истцом в силу нормативного акта и до заключения контракта.

В соответствии с п.2.1.1.1 и п. 2.1.1.2 Положения об Администрации центрального района Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 N 40/1252, Администрация исполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, а также полномочия главного администратора доходов бюджета Волгограда.

Согласно ч.2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный администратор осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, Администрация является лицом, уполномоченным предъявить в суд требование о взыскании невыплаченной компенсации.

Расчет компенсации произведен в соответствии с разделом 9 Правил и ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о необоснованном отказе в привлечении в качестве второго ответчика АО "СТГ" подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено отсутствие федерального закона (ч.6 ст. 46 АПК РФ), предусматривающего участие в деле названного соответчика, а истец не дал согласия на привлечение второго соответчика (ч.5 ст. 46 АПК РФ). Таким образом, настоящий спор рассмотрен по требованиям, заявленным к ответчику ФГУП "Спорт-Ин".

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Спорт-Ин" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2016 года по делу N А40-53651/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Спорт-Ин" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан