Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 09АП-40918/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 сентября 2016 г.

дело N А40-100370/16

Резолютивная часть постановления оглашена 05.09.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.

судей	Лепихина Д.Е., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016

по делу N А40-100370/16, принятое судьей Лариным М.В.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 24" (142700, Видное, Ленинский район, улица Лесная, дом 6, ОГРН 1025000661817)

к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области (115280, Москва, улица Автозаводская, дом 18, корпус 2, ОГРН 1117746586330)

о признании недействительным решения;

при участии:

от заявителя - Ишина М.В. по доверенности от 26.04.2016;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 признаны недействительными решение Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г. Москве и Московской области от 04.12.2015 N 237 о привлечении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Психиатрическая больница N 24" к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 102.298, 24 руб. и решение от 22.12.2015 N 060С04150016498 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части штрафа в размере 123.635, 29 руб.

Фонд не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Представитель учреждения в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя учреждения, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что пенсионным фондом проведены камеральные проверки представленных 31.08.2015 и 22.10.2015 учреждением расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование (форма РСВ-1) за 1, 2 кварталы 2015, о чем составлены акты от 27.10.2015 N 237, от 06.11.2015 N 060С03150019271 и вынесены решения от 04.12.2015 N 237, от 22.12.2015 N 060С04150016498, которыми начислены штрафные санкции за нарушение сроков представления отчетности за 1 квартал 2015 в размере 152.298, 24 руб., за 2 квартал 2015 в размере 173.635, 29 руб.

Страхователь, не оспаривая факт правонарушения, просит применить смягчающие обстоятельства и уменьшить размер начисленного по каждому решению штрафа до 50.000 руб., ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств.

Судом установлено и не опровергается страхователем, что отчетность за 1 квартал 2015 представлена в электронном виде 22.10.2015 при сроке представления до 20.05.2015 (срок нарушен на 5 месяцев), за 2 квартал 2015 представлена 31.08.2015 при сроке представления до 20.08.2015 (срок нарушен на 6 дней).

По вопросу применения к учреждению смягчающих ответственность обстоятельств судом первой инстанции установлены обстоятельства, которые позволили снизить размер штрафов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод фонда о том, что судом незаконно снижен размер штрафа, отклоняется, так как признание в качестве смягчающих обстоятельств по данному делу, приведенные учреждением обстоятельства, относится к праву суда.

Оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 по делу N А40-100370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

Д.Е. Лепихин Ж.В. Поташова