Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 09АП-43312/16

Требование: о взыскании долга по договору купли-продажи, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

06 октября 2016 г.

Дело N А40-108776/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-108776/16, принятое судьёй Александровой О.Е.

по иску ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго"

к АО "Карачаево-Черкесскэнерго"

о взыскании 2

010 538 руб.01 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Карачаево-Черкесскэнерго" о взыскании 2 010 538 руб. 01 коп. задолженности за февраль 2016 г. по Регулируемому договору купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 28.01.2016 г. N RDP-PKCHERKESASTRHE2 -01-KP-16-E.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-108776/16, взыскано с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" 2 010 538 руб. 01 коп. долга, 33 053 руб. государственной пошлины.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение о взыскании по договору от 28.01.2016 г. N RDP-PKCHERKESASTRHE2 -01-KP-16-E. с Акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" 2 010 538 руб. 01 коп. долга, 33 053 руб. государственной пошлины.

По мнению заявителя, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, а также судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 г. между ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (Продавец) и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (Покупатель) заключен Регулируемый договор купли-продажи электрической энергии и мощности для гарантирующих поставщиков для поставки в отдельных частях ценовых зон, для

которых установлены особенности функционирования оптового и розничных рынков от 28.01.2016 г. N RDP-PKCHERKESASTRHE2 -01-KP-16-E.

В соответствии с условиями договора в феврале 2016 г. истцом была поставлена, а ответчиком принята электрическая энергия и мощность на общую сумму 2 010 538 руб. 01 коп., которая не была оплачена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, актом приема-передачи мощности, справкой АО "ЦФР".

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятие абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате поставленной ему мощности, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314, 539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ). Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном суду в настоящем деле не представлено, а при таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании основного долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела представлены доказательства получением ответчиком определения о назначении судебного заседания 01 июня 2016 г. (л.д.110-113)

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы первичные документы, подтверждающие размер долга, также отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены в доказательства, акт приема-передачи мощности, справка АО "ЦФР". (л.д.35,106)

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом документов не заявлено, доказательств своевременной оплаты товаров по договору поставки в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года по делу N А40-108776/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко