Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-47318/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - упрощенное производство - обжалование - обжалование судебного решения - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-47318/16

г.Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-115344/2016

Судья Бекетова И.В., рассмотрев вопрос о принятии к частной жалобы ООО "Антарес" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения по делу N А40-115344/2016 (151-986), принятое судьей Чекмаревым Г.С. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Антарес"

к ЗАО "МАКС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антарес" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения по делу N А40-115344/2016 в которой просит его отменить и обязать суд первой инстанции изготовить мотивированное решение.

В соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определений, обжалование которых не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ, согласно ч.2 ст.188 АПК РФ могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По правилам п.2 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 указанного Кодекса.

Следует также учитывать и то обстоятельство, что по смыслу положений ч.4 ст.229 АПК РФ отсутствие мотивированного решения по делу не является процессуальным препятствием для его обжалования в суд апелляционной инстанции по правилам главы 34 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Антарес" подлежит возврату заявителю, поскольку определение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства об изготовлении мотивировочной части решения по делу N А40-115344/2016 не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 148, 184 - 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Антарес" и приложенные к ней документы возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями на 5л.

Судья

И.В. Бекетова