Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-40492/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-23234/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-23234/16

по иску Акционерного общества "144 бронетанковый ремонтный завод" (620024, область Свердловская, город Екатеринбург, улица Симская, 2, ОГРН 1096674009332, ИНН 6674331056, дата гос.рег. 18.05.2009) к: Министерству обороны Российской Федерации (119019, город Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, дата гос.рег 27.02.2003) о взыскании 898 810 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ярочкина В.В. по доверенности от 18.08.2016 г.,

от ответчика: Харламов А.В. по доверенности от 20.10.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "144 бронетанковый ремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации убытков в размере 886 795 руб. 03 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 145 руб. 23 коп. за период с 02.12.2015 г. по 05.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму за период с 06.05.2016 г. до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 г. с ответчика в пользу истца взыскано 886 795 руб. 03 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что понесенные истцом расходы не могут являться расходами в рамках государственного контракта; что размер командировочных расходов не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 17.02.2011 г. N Р/3/6/17-11-ДГОЗ, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту БМД-2, БТР-Д, БТР- ЗД, БТР-РД для нужд ответчика, а ответчик обязался принять и оплатить их.

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 25.11.2011 г. N 114 работы были выполнены и отремонтированная техника БМД-2 (об. 916) заводской N Ж07лт8233 направлена в в/ч 52877 (г. Орехово-Зуево).

В соответствии с п. 8.3. контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то исполнитель (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков.

02.06.2014 г. ответчик направил уведомление о необходимости участия в определении причин возникновения дефектов, составления рекламационного акта и восстановления изделия БМД-2 (об. 916) заводской N Ж07лт8233,

20.06.2014 г. был составлен рекламационный акт N 50, согласно которому причины возникновения дефекта определить на месте не представилось возможным.

Неисправный двигатель 5Д20-240 N 2И09КТ1131 на изделии БМД-2 (об. 916) был заменен на двигатель 5Д20-240 N Ц04КТ1075, дефект устранен силами и средствами истца.

Указанный двигатель 5Д20-240 N 2И09КТ1131 был направлен для проведения исследования в целях выяснения характера дефекта и по итогам исследования был установлен эксплуатационный характер дефекта двигателя, установлена причина дефекта - разрушение поршней и вкладышей шатунов первых цилиндров.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что понесенные истцом расходы не могут являться расходами в рамках государственного контракта, однако материалами дела установлено, что дефект изделия является эксплуатационным, то есть возник не по вине истца, а в результате несоблюдения получателем условий и правил хранения изделия.

Согласно расчетам истца расходы по устранению неисправности изделия составили 506 298 руб. 97 коп., что подтверждается материалами дела.

Кроме того, понесенные истцом расходы в связи с направлением работников в войсковую часть 55443 (г. Орехово-Зуево) для составления рекламационного акта составляют 312 860 руб. 89 коп.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что размер командировочных расходов не подтвержден материалами дела.

Однако истцом представлены авансовые отчеты по командировочным расходам.

Таким образом, расходы истца по исследованию и восстановлению изделия в рамках контракта составили 886 795 руб. 03 коп.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его позицию.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 145 руб. 23 коп. за период с 02.12.2015 г. по 05.05.2016 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную по решению суда сумму за период с 06.05.2016 г. до полной уплаты взысканной суммы.

Однако законодательством не предусмотрено начисление процентов на убытки, на основании чего указанное требование удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016. по делу N А40-23234/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев